Ухвала суду № 59190101, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6154/16-к

1-кс/760/10006/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бєльци Молдовської РСР, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у кримінальному провадженні 520161000000000054 від 26.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна В.В. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52016000000000054 від 26.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 18.05.2016 ОСОБА_4 оголошено підозру (зміну) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно з поясненнями прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бураном О.М., розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди у розмірі 500000 грн. за винесення судового рішення у цивільній справі за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2016 року до громадянки ОСОБА_5 звернувся її товариш ОСОБА_6 із проханням надати юридичну допомогу стосовно стягнення суми заборгованості за розпискою.

В подальшому, після ознайомлення з усіма документами, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6, що для написання цивільного позову їй необхідна допомога більш досвідченого юриста та не відмовляється здійснювати представництво його інтересів у суді.

Після чого, 18.02.2016 ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_3, для юридичної допомоги останній та нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів в усіх судових інстанціях.

Того ж дня, ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_3 у кафе, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, та надала останньому чорновий варіант позовної заяви до Малиновського районного суду м. Одеси за розпискою із додатками, щоб останній вказав на недоліки, які вона допустила.

ОСОБА_3, ознайомившись із наданими йому документами вказав, що зможе допомогти написати позов та позитивно вирішити цю справу в суді, при цьому діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому та суддям Малиновського районного суду м. Одеси неправомірну вигоду у великому розмірі 500000 грн.

ОСОБА_5 переконавшись про наявні дружні стосунки ОСОБА_3 із суддями Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема суддею Бураном О.М., погодилась на неправомірну вимогу ОСОБА_3

На виконання пред'явлених вимог, упродовж лютого - березня 2016 року у ході особистих зустрічей ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 усю суму неправомірної вигоди, частину якої останній передав судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурану О.М., який 28.03.2016 виніс рішення у цивільній справі № 521/4110/16-ц на користь довірителя ОСОБА_5

У подальшому 29.03.2016 копію вказаного рішення ОСОБА_3 передав ОСОБА_5

Прокурор пояснює, що 30.03.2016 ОСОБА_3 було вперше повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному правопорушенні, тобто у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5, ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016р. відносно підозрюваного було обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а ухвалою від 23 травня 2016 року строк дії домашнього арешту з покладенням на підозрюваного визначеного переліку зобов'язань було продовжено до 26.07.2016р.

Прокурор вказує, що постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 від 19.07.2016р. строк досудового розслідування справи було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.09.2016р., у зв'язку з чим, на переконання прокурора, є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.09.2016р. включно.

При цьому, як вказує прокурор, збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Крім того, як вказує прокурор, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв'язку з тим, що необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Одночасно з продовженням строку дії домашнього арешту прокурор просить продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно зі ст. 194 КПК України:

-негайно прибувати за викликом слідчого або прокурора у встановлений ними час або із визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною, підозрюваними та іншими особами щодо обставин кримінального провадження;

-не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду м. Одеси;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про факти тиску чи впливу від будь-яких осіб, що можуть стосуватися вказаного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечував, наполягаючи на тому, що підозрюваний повністю визнає свою вину, дав відповідні показання, співпрацює з органами досудового розслідування, у зв'язку з чим будь-які ризики переховування чи незаконного впливу на свідків чи іншого підозрюваного відсутні. У зв'язку з цим, на думку захисника достатнім є обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту не заперечував, і в той же час клопотав не застосовувати до нього електронні засоби контролю, оскільки з технічної точки зору під час виконання попередньої ухвали це не виявилось можливим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2016 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.05.2016р.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

-можливість перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Станом на день розгляду даного клопотання встановлені слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збереглись, і мають бути враховані при визначенні обгрунтованості заявленого клопотання про продовження строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3

З сукупності наданих слідчому судді матеріалів вбачається обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, в той час як повноважень на оцінку зібраних по справі доказів на даній стадії слідчий суддя позбавлений.

З пояснень прокурора встановлено, що до передачі справи на розгляд суду необхідно провести ряд процесуальних дій (розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підготувати та вручити обвинувальний акт), що не уявляється можливим до 26.07.2016р.

У зв'язку з цим постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000054 до шести місяців - до 28 вересня 2016 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити.

Крім того, продовженню підлягають строки покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ухвалою суду від 30.03.2016р., окрім застосування електронних засобів контролю, доцільність якого судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строків домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, а саме: до 23 вересня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, із забороною у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. залишати житло.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на 2 місяці в межах строку досудового розслідування - до 23.09.2016 (включно):

- негайно прибувати за викликом слідчого або прокурора у встановлений ними час або із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною, підозрюваними та іншими особами щодо обставин кримінального провадження;

- не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду м. Одеси;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про факти тиску чи впливу від будь-яких осіб, що можуть стосуватися вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: