Рішення № 59190020, 25.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1052/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1268/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 58

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт на майно та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться за адресою: смт.Хотінь, вул.Сумська,54, Сумський район, Сумська область, накладений ВДВС Сумського РУЮ відповідно до постанови від 20 травня 2013 року про арешт боржника, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису про обтяження №991548.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул.Сумська, 54 смт.Хотінь Сумського району Сумської області, і їй стало відомо, що 20 травня 2013 року було накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження, яке знаходиться за вищевказаною адресою, але так як будь-яких зобовязань майнового характеру, за якими ОСОБА_3 могло бути боржником, та за якими відкриті виконавчі провадження не існує, то наявний арешт порушує права позивача, як власника вказаного майна на розпорядження своїм майном.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Сумська область, Сумський район, смт.Хотінь вул.Спаська,54. 20 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на вказане майно.

Вказує, що будь-яких зобовязань майнового характеру за якими вона була б боржником та за якими відкриті виконавчі провадження не існує. Вважає, що накладений арешт та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна порушує її права позивача, як власника вказаного майна на розпорядження своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на майно ОСОБА_3 не накладався, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у ВДВС Сумського районного управління юстиції не перебуває, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у ВДВС Сумського РУЮ перебувало виконавче провадження № 37945517 з примусового виконання виконавчого листа № 2/587/248/13 від 27 березня 2013 року Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 24495,33 грн.

20 травня 2013 року державним виконавцем в порядку та на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, і в цей же день, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: смт. Хотінь, вул. Сумська, 54, РНОКПО НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 24495,33 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого, яка була сформована державним виконавцем 26 лютого 2014 року за боржником прав власності на нерухоме майно не зареєстровано.

28 березня 2014 року державним виконавцем в порядку та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого, яка була сформована державним виконавцем, 16 червня 2016 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 у смт.Хотінь, вул.Сумська,54 Сумського району.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

ОСОБА_3 є власником будинку №54 по вул.Сумській у смт.Хотінь Сумського району на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 1995 року, відтак і має право на захист свого права володіння і користування власністю, оскільки згаданою постановою накладено арешт на майно, що не належить боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_5

У той же час, відповідачами у справах даної категорії спорів є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 предявлено позов до неналежного відповідача.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності наявності арешту на майно позивача, що не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про відмову у позові у звязку з предявленням його до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, у звязку з предявленням його до неналежного відповідача.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -