Ухвала суду № 59189393, 21.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4448/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Лакарен» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року, ПП «Лакарен» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ПП «Лакарен» в клопотанні про поновлення строку, були визнані не поважними. Надано строк для подання до суду квитанції про сплату судового збору та повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2016 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору та пояснення, в яких зазначив, що ухвала про відкриття провадження була отримана ним лише 15 квітня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи. А також, що апелянт, директор ПП «Лакарен», є іноземною особою і не розуміється на українському законодавстві.

В матеріалах справи відсутня розписка апелянта від 15 квітня 2016 року. Проте, міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам, з відміткою працівника суду, проте що ПП «Лакарен» направлена копія оскаржуваної ухвали, позовна заява з додатками.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 611 т. 1) представник ПП «Лакарен» - ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні, а відтак, представник апелянта ознайомлений з тим, що провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Також, в матеріалах справи містяться розписки - особисто Лакарен на повідомленні про вручення судових повісток про розгляд справи, направлені на адресу ПП «Лакарен» (а.с. 82, 92, 102, 104 т. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянт не вказав, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лакарен» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2