Рішення № 59188922, 25.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12158/16-ц Провадження № 2/522/6374/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Тов «Ферре» звернулося до суду з позовом до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту. При цьому, позивач просить : 1) скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, - в частині квартири під АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року; 2) скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л.; 3) встановити порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом визначення, що це рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження заставного майна - квартири під АДРЕСА_1, , а саме : для виключення запису щодо арешту цієї квартири із запису про арешт на все майно ОСОБА_3, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л. (тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 13195880).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, 24.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 280000,00 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 23.07.2018 року, й, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим кредитним договором, 24.07.2008 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3, яка є іпотекодавцем та майновим поручителем ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за р. № 3203, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.05.2007 року; по-друге, в рамках процесу продажу майна ПАТ «Банк Форум» під час процедури його ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачем було придбано права вимоги за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року, договором поруки від 24.07.2008 року та іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203; і, по-третє, у зв'язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_3 та заборони на його відчуження, в тому числі на згадану квартиру, яка є предметом іпотеки, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., станом на цей час не уявляється можливим звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на заставне майно.

Представник позивача - Чебан С.В. просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, яка містить час, дату і місце судового розгляду справи, та копій позовної заяви з додатками, про що свідчать надані представником позивача суду поштові накладні кур'єрської служби доставки, які приєднані судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0144/08/08-ZNv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 280000,00 дол. США із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 23.07.2018 року

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений майновою порукою ОСОБА_3, про що 24.07.2008 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за р. № 3203, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.05.2007 року. Відповідно до умов цього договору, заставна вартість предмета іпотеки становить 1509997,00 грн.

01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Раєвим О.Л., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25.06.2010 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника а оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, відповідно до якої накладено арешт на згадану квартиру та заборона на її відчуження, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 25.08.2015 року державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Біликом Р.В., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк Форум» в особі його Одеської філії, була винесена постанова про арешт майна боржника а оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, та заборона на відчуження цього майна, а згодом цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом установлено, що 16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» були укладені договір про відступлення права вимоги № 114-Ф та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1373, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_2 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_3 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203.

Крім того, 16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» були укладені договір про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16.06.2016 року за р. № 1381, відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_2 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_3 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом.

Приписами частин 6 та 7 статті 3 згаданого Закону, ст. 572 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61636870 від 16.06.2016 р., 24.07.200 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис за р. № 7625708 про заборону на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1), - на підставі договору іпотеки від 24.07.2008 р. за р. № 3203.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну інформацію про державну реєстрацію іпотеки про обтяження квартири під АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.07.2008 р. за р. № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1373, та на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.07.2008 р. за р. № 3203, посвідченим приватним нотаріусом Русанюком З.З. 16.06.2016 р. за р. № 1381.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що відповідно до іпотечного договору від 24.07.2008 року за р. № 3203 заставна вартість предмета іпотеки - квартири під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, становить 1509997,00 грн., а відповідно до договору про відступлення права вимоги № 21-Ф/1 від 16.06.2016 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 16.06.2016 року за р. № 1381, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре», ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відступило, а ТОВ «Ферре» прийняло права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/08-ZNv від 24.07.2008 року до боржника ОСОБА_2 та його поручителів у розмірі 309460,15 дол. США, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 7701733,43 грн., а також права вимоги до майнового поручителя ОСОБА_3 за іпотечним договором від 24.07.2008 року за р. № 3203, тому суд доходить висновку, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного (іпотечного) майна шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

Проте у зв'язку з накладенням арешту та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 28.08.2015 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року Першим Приморського ВДВС ОМУЮ, станом на цей час не виявляється можливим задоволення позивачем своїх вимог за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором від 24.07.2008 р. за р. № 3203 шляхом набуття позивача права власності на цей предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» задовольнити.

Скасувати арешт квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеною 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеною 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.

Це судове рішення є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (арешт) квартири під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.04.2007 року, - внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35013397, винесеної 01.11.2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л., та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48453520, винесеної 25.08.2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

25.07.2016