Ухвала суду № 59186577, 20.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2038/16

Справа № 754/961/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль Хундай та квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що на даний час існує ймовірність того, що відповідач може продати вказаний автомобіль, що є предметом спору, а також може здійснити дії щодо реалізації квартири, що у подальшому може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, про стягнення коштів, що зберігалися на рахунках у Банках.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме визнання за позивачкою права власності на ? частину грошових коштів, що зберігаються на депозитних рахунках Банку, відкритих на ім"я відповідача, визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації за його вартість.

У письмовому клопотанні представник позивачки посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на праві власності відповідачу ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме поділ вказаного автомобіля та стягнення компенсації за його частку, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Хундай є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача в цій частині та накладення арешту на автомобіль Хундай, що належить на праві власності ОСОБА_2

Що стосується вимог представника позивача в частині накладення арешту на квартиру, то суд вважає заяву в цій частині безпідставною, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам про поділ спільного майна подружжя, оскільки квартира не є предметом поділу, а тому даний вид забезпечення не буде спів мірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (м. Київ, 02167, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: