Рішення № 59186571, 19.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2787/16

Справа №754/3257/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14525, 37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватися, починаючи з 01 по 25 число кожного місяця шляхом надання Банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. Банк умови договору виконав належним чином, а відповідач умови договору не виконує, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17253, 07 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 17253, 07 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що між ним та Банком був укладений кредитний договір у 2012 році, але він не у повному обсязі сплачував кредит, у зв"язку з чим виникла заборгованість. На умовах реструктуризації боргу між сторонами була укладена Генеральна угода. Він звертався до Банку з проханням перераховувати кошти щомісячно на погашення боргу з його пенсійної банківської картки, але Банк лише частково перераховував гроші, створюючи при цьому заборгованість та нараховуючи пеню. Відповідач також пояснив, що тривалий час хворіє, у нього був інсульт, він не працює, майже не може самостійно пересуватися, доходу не має, крім пенсії по інвалідності. Не заперечує проти стягнення з нього заборгованості, але лише по тілу кредиту, без нарахованої пені та відсотків, оскільки вважає вказані нарахування такими, що не відповідають умовам договору та сплаченим ним сумам. На підставі викладеного відповідач просив позовні вимоги задовольнити частково.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14525, 37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості повинно здійснюватися, починаючи з 01 по 25 число кожного місяця шляхом надання Банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитним договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов"язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, але ОСОБА_1, в порушення умов договору, свої зобов"язання виконує не у повному обсязі, що підтверджується відповідним розрахунком.

Як вказує у своїх позовних вимогах Банк станом на 28.02.2016 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість у розмірі 17253, 07 грн., зокрема: 13884, 31 грн. - заборгованість за кредитом; 2125, 79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242, 97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Дійсно, при розгляді справи встановлено, що відповідач не у повному обсязі виконує свої зобов"язання перед Банком, а тому суд вважає, що заборгованість за кредитом у розмірі 17253, 07 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості по процентам та комісії, то слід зазначити наступне.

Перевіряючи розрахунок заборгованості відповідача по процентам та комісії, наданий Банком, судом встановлено, що жодна із нарахованих сум не знайшла свого підтвердження і була значно завищена, враховуючи те, що кожного місяця з карткового рахунку відповідача перераховували кошти на погашення кредиту, а Банком з цього приводу жодних обґрунтованих пояснень суду надано не було.

При цьому суд не в змозі виконати власний розрахунок з урахуванням вимог діючого законодавства, оскільки надані представником позивача суду документи є неповними, що унеможливлює визначення точних періодів заборгованості та розміри заборгованостей, відносно яких слід проводити розрахунок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Але при розгляді даної справи Банком не було надано достатньо доказів на підтвердження сум заборгованості по процентам та комісії, а тому з урахуванням встановлених судом обставин, досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13884, 31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором від 11.02.2015 року у розмірі 13884, 31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: