Ухвала суду № 59186351, 20.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34399/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В.В. про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В.В. за погодженням із прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України Нігруцою Р.А. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд даного клопотання здійснено без участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016110330000052 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, у зв'язку з чим являється службовою особою.

В один із днів квітня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, він висунув працівникам підпорядкованої йому дільниці протиправну вимогу щомісячно передавати особисто йому по 1 000 грн. з кожного працівника дільниці за нездійснення ним належного контролю за додержанням ними правил внутрішнього трудового розпорядку Підприємства та надання їм можливості отримання додаткового заробітку за рахунок прибирання могил на території колумбарію Підприємства в робочий час за грошову винагороду від близьких осіб померлих.

16.06.2016 о 13 годині 06 хвилин та 14.07.2016 близько 12 години 30 хвилин, повторно, ОСОБА_3, перебуваючи на території Підприємства, за адресою м. Київ, вул. Байкова, 16, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, на виконання попередньо висунутої вимоги одержав від підпорядкованого йому прибиральника дільниці з благоустрою відділу по роботі з замовниками Підприємства ОСОБА_4, яка діяла під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Служби безпеки України, з метою викриття його злочинної діяльності, по 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди, а всього на загальну суму 10 000 грн.

14.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_3 зареєстровано ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, та 21/50 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2.

Також, за підозрюваним зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені слідчим підстави для арешту майна, а саме, що належне підозрюваному ОСОБА_3 мано може бути конфісковане, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме: ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, та 21/50 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.М.Карабань