Ухвала суду № 59185887, 22.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11740/16-ц

провадження № 6/753/464/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-6916/12 виданого 21.05.2010р. Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. Посилався на те, що на підставі виконавчого листа № 2-1261/09 в січні 2011р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника заборгованості в розмірі 758507,41 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», а в листопаді 2014р. вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу в зв'язку з частковим виконанням. Вказував, що стягувач повторно 17.07.2015р. подав заяву про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили ще 01.12.2009р. Стверджував, що стягувач пропустив трьохрічний строк для примусового виконання рішення про стягнення заборгованості з боржника, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву, а представник стягувача проти задоволення заяви заперечував і стверджував, що часткове виконання рішення перервало строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк давності пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчується тільки в листопаді 2017 року.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з виконавчого листа, постанови та пояснень представників сторін, 21.05.2010р. Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 758507,41 грн., а 10 січня 2011 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання цього рішення.

Згідно пояснень представника стягувача, вказане рішення було частково виконане і 07.11.2014р. виконавчий лист № 2-1261/09 був повернутий стягувачу, а 20.07.2015р. вказаний виконавчий лист повторно був поданий до примусового виконання, що підтверджується постановами.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання преривається частковим виконанням рішення боржника.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1261/09, який був повернутий стягувачу 07.11.2014р. у зв'язку з неможливістю виконати рішення в повному обсязі перервався, то новий строк пред'явлення цього виконавчого листа до примусового виконання слід рахувати саме з 07.11.2014р., а тому пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання повторно 20.07.2015р. не може вважатись зробленим з пропущеним строком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У ХВ АЛ И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов