Ухвала суду № 59184694, 19.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 88-ц/793/9/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року скасувано. По справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволені. Ухвалено стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6635,28 грн. Також ухвалено стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» судові витрати в сумі 243,60 грн.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, в якій просить його скасувати і постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Сміла Енергоінвест», а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

В якості підстави для перегляду рішення вказав те, що 06 травня 2016 року йому стало відомо про існування рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування попередніх рішень, які встановлювали тарифи на послуги теплопостачання для населення. На його звернення від 06.05.2016 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради 10 травня 2016 року надано завірені копії рішень, а саме: рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20.10.2010 року № 652 «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест»; рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11. 04.2011 року № 246 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету»; рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 року № 261 "Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги теплопостачання для населення"; рішення сесії Смілянської міської ради від 31.08.2015 року № 74 - 11/ VI «Про скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради ».

Зазначає, що при винесені судового рішення апеляційним судом Черкаської області від 23 грудня 2014 року були застосовані рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20.10.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання», рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 261 від 22.04.2011 року " Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги теплопостачання для населення", які надавались позивачем ТОВ «Сміла-Енергоінвест».

Однак, на час прийняття вказаних рішень у виконавчого комітету Смілянської міської ради були відсутні повноваження на встановлення тарифів на послуги теплопостачання.

Оскільки, ЗУ № 2479-17 «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09 липня 2010 року встановлено, що встановлення тарифів на послуги теплопостачання віднесено виключно до компетенції органу державного регулювання у сфері комунальних послуг, яким є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Відповідні зміни внесені до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вважає, що чинним законодавством України не надано повноважень виконавчим органам сільських, селищних, міських рад встановлювати тарифи на теплову енергію, тим більше для підприємств не комунальної власності. Таким чином, рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20.10.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання», рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 261 від 22.04.2011 року «Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги теплопостачання для населення", які були прийняті з порушенням чинного на час їх прийняття законодавства є протиправними з моменту їх прийняття.

Вважає, що наявність цих обставини, які не були відомі, досліджені та враховані при постановленні рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року є підставою для його скасування та постановлення рішення про відмову в позові та відхилення апеляційної скарги ТОВ "Сміла Енергоінвест" і залишення рішення Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2104 року без змін.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень викладених в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень викладених в п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. п.2 ч. 1 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, що діяла до 26.04.2014 року, до компетенції сільських, селищних, міських рад було віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.

Рішенням Смілянської міської ради № 652 від 20.10.2010 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» відповідно вищевказаного пункту ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» були встановлені тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 01.08.2008 року № 724 «Про тарифи на послуги з централізованого опалення КП «Смілакомунтеплоенерго»» зі змінами та доповненнями викладеними в додатку. Дане рішення втратило чинність з 16.04.2011 року відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 246 від 11.04.2011 року, тобто в зв»язку з необхідністю встановленням нових тарифів.

Рішенням Смілянської міської ради № 261 від 22.04.2011 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 01.05.2011 року були встановлені нові тарифи на послуги теплопостачання для населення .

Законом України від 10.04.2014 року №1198-VII до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесено зміни, згідно з якими до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо- будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 року № 261 «Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги з теплопостачання для населення було скасовано рішенням Смілянської міської ради Черкаської області /сесія LXX1V/ № 74-11/V1/ від 31.08.2015 року, тобто після ухвалення рішення колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2014 року, про перегляд якого в зв»язку з нововиявленими обставинами ставить питання заявник.

Посилання ОСОБА_5 у своїй заяві стосовно того, що рішення мають зворотну дію в часі є помилковими, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (частина третя статті 5 ЦК України).

Оскільки обставини на які посилається ОСОБА_5, а саме наявність рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради № 246 від 11.04.2011 року та № 74-11/V1/ від 31.08.2015 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України відносно рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, його заява про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :