Ухвала суду № 59184691, 19.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 88-ц/793/9/16

УХВАЛА

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору по заяві про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за нововиявленими обставинами; -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. до 17 червня 2016 року. Копію ухвали направлено заявнику для виконання та розяснено, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Після усунення вищевказаних недоліків, ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, а судове засідання призначено на 19 липня 2016 року на 10 год. 10 хв.

На адресу суду заявником було подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 267,96 грн. сплачених ним за подання вищевказаної заяви.

Заслухавши думку ОСОБА_5, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_5 зазначає, що згідно положень ЗУ «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільнений від сплати судового збору.

Дійсно, ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Відповідно до норм ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору в розмірі 267,96 грн. за подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 218, 210, 304, 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення судового збору по заяві про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :