Рішення № 5918369, 09.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09 Справа № 18/122-09. за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Науково-виробничої приватної фірми «ВН», м. Суми

про стягнення 670 грн. 81 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 670 грн. 81 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 340944 від 05.05.2003р., стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 05.05.2003р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 340944, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання по встановленню телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 3.2.8. зазначеного договору відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 340944 від 05.05.2003р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 02/76 від 04.03.2009р., в якому зазначалось про припинення дії договору № 340944 від 05.05.2003р. з 01 березня 2009р. в звязку з порушенням зобовязань, що ним передбачені.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозвязку на підставі договору № 340944 від 05.05.2003р. на суму 670 грн. 81 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актами здачі-прийомки виконаних робіт.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 670 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 340944 від 05.05.2003р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 670 грн. 81 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Науково-виробничої приватної фірми «ВН» (40000, м. Суми, вул. Реміснича, 19, кв. 1, код 30321402) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 670 грн. 81 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписано 13.07.09р.