Ухвала суду № 59182979, 21.07.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

-прокурора Лисюка О.Ф.,

-потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

-представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

-перекладача ОСОБА_12,

-обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяв обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відвід складу суду та прокурору, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6 заявили відвід складу суду: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю., а також прокурору Лисюку О.Ф., а обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю.

Свої усні заяви про відвід обвинувачені обґрунтовували тим, що колегією Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді Горегляд О.І., суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. порушено вимоги ст.135 КПК України щодо належного сповіщення обвинувачених про час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а також порушення права на захист.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 повністю підтримали власні заяви про відвід, а також заяви одне одного, та просили суд їх задовольнити.

Прокурор Лисюк О.Ф., думку якого повністю підтримали потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід складу суду та прокурору у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Кожен із захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 підтримали позицію своїх підзахисних, зазначивши, що у разі, якщо у обвинувачених наявні сумніви у неупередженості складу суду і прокурора, існують підстави для задоволення заявлених відводів. Питання щодо вирішення заяв про відвід, заявлених іншими обвинуваченими, залишили на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву свого підзахисного про відвід складу суду та прокурору, заяви інших обвинувачених вважає необґрунтованими.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про відвід складу суду та прокурору, а також заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., Незнамова І.М., Демчина Т.Ю. у даному кримінальному провадженні не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, близькими родичами чи членами сімї слідчого, прокурора, обвинувачених, потерпілих; не брали участь у цьому провадженні як свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, слідчі, прокурори, захисники або представники.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не навели суду обставин, якої вказували би на те, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., Незнамова І.М., Демчина Т.Ю., їх близькі родичі чи члени їх сімї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді Горегляд О.І. з участю суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує, що встановлений у ст.135 КПК України порядок виклику обвинувачених для прийняття участі у підготовчому судовому засіданні колегією суддів додержано. Право обвинувачених на захист реалізовано шляхом належного та завчасного повідомлення судом всіх учасників процесу про час та місце проведення підготовчого судового засідання, та забезпечення участі у підготовчому судовому засіданні захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 При цьому колегія суддів враховує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 також був належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання та не зявився до суду з незалежних від волі колегії суддів причин.

Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Лисюк О.Ф. у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6 не навели суду обставин, якої вказували би на те, що прокурор Лисюк О.Ф., його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження та не вказали на існування будь-яких обставин, які б викликали у них сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.09 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю., а також про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про відвід прокурору Лисюку О.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 271, 334, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у задоволенні заяв про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні, суддям Незнамовій Ірині Миколаївні, Демчині Тетяні Юріївні, а також прокурору Лисюку Олегу Федоровичу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_15