Ухвала суду № 59182736, 26.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4904/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2006/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Храпача О.В.,

представників відповідача ТОВ «Альтер П» - Марічева Р.А., Прохур Н.І.,

представника відповідача Федчун Т.В.,

представника третьої особи - Філоненка В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер П», Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про визнання незаконними актів проведення службового розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести службове розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2015 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до ТОВ «Альтер П» та Територіального управління Держгірпромнагляду України в Полтавській області про визнання незаконними актів проведення службового розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести службове розслідування.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 03.06.2013 року по 06.04.2015 року він працював торгівельним представником ТОВ «Альтер П». В його обов'язки входило прийняття та формування замовлень від суб'єктів господарювання на певну продукцію товарів харчової промисловості, перевірка їх залишків та термінів придатності, призентування. На підставі отриманих замовлень, які відразу передавалися на підприємство, формувалося замовлення та продукція подавалася до кожної відповідної торгівельної точки. Щопонеділка він повинен був відвідати всіх замовників ТОВ «Альтер П» по напрямку Полтава-Гадяч, кількість яких становить 29 об'єктів. 20.10.2014 року, в зв'язку з технічною несправністю власного автомобіля він виїхав на маршрут для виконання своїх трудових обов'язків на автомобілі знайомого ОСОБА_8 «Citroen Berlingo», який їхав по цьому маршруту у своїх справах. В цей день безпосередньо від керівництва не надходило розпорядження щодо невиїзду на маршрут, а тому позивач зобов'язаний був виконувати свої обов'язки.

Під час прямування в м. Гадяч, з метою відвідання за маршрутом замовників, близько 12 год. 00 хв. на 11 км. + 800 м автодороги Т-1706 Гадяч Опошня, автомобіль «Citroen Berlingo» потрапив в ДТП. Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_8 загинув, а позивач був доставлений до Гадяцької центральної районної лікарні з численними травмами: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, закритий перелом кістки зліва, множинні ушиблені рани волосяної частини голови, закритий перелом стернального кінця правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом лонної кістки зліва без зміщення. Згідно класифікатора розподілу тяжкості травм, дані травми класифікуються як тяжкі. З часу ДТП по 04.04.2015 року позивач знаходився на лікарняному.

14.11.2014 року складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.10.2014 року о 12 год. 00 хв. та ТОВ «Альтер П» за формою Н-5. Даний акт затверджений начальником Територіального управління Дергірпромнагляд у Полтавській області 24.11.2014 року. Комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Не погодившися з вказаним актом, 31.01.2015 року позивачем було подано скаргу до Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, за результатами розгляду якої було повторно призначено службове розслідування, однак 12.03.2015 року комісія знову дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Оскільки позивач не погоджується з вищезазначеним рішенням комісії, то просив суд: визнати незаконними та скасувати акти від 14.11.2014 року та від 12.03.2015 року; встановити, що ОСОБА_2 потрапив в ДТП 20.10.2014р. о 12.00. год. на 11 км+800 м автодороги Т-1706 Гадяч-Опішня під час виконання трудових обов'язків торгівельного представника ТОВ «Альтер П»; зобов'язати ТУ Держгірпромнагляду України в Полтавській області забезпечити проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та визнати його таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та затвердити акт за формою Н-1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними актів проведення службового розслідування щодо нещасного випадку та зобов'язання провести службове розслідування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оцінка доказів проведена невірно, судом порушено норми матеріального і процесуального права. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на вибіркових доказах, суд вибірково прийняв одні доказами та немотивовано відхилив інші, безпідставно прийшов до висновку, що під час ДТП він не виконував трудових обов'язків торгівельного представника ТОВ «Альтер П».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено, що ДТП, яке сталося 20 жовтня 2014 року о 12-00 на 11 км + 800 м автодороги Т-1706 Гадяч-Опішня, в результаті якого позивач отримав травми, є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, та таким, що стався під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 03.06.2013 року по 06.04.2015 року працював торгівельним представником ТОВ «Альтер П». В обов'язки позивача, як торгового представника, що є посередником між виробником чи оптовим постачальником і торговою мережею, входило ознайомлення торгових організацій і споживачів з товаром своєї фірми. Він надає опис, докладно роз'ясняє властивості, демонструє способи застосування, рекламує достоїнства, пред'являє продукцію чи її фото- і відеозображення. Також фахівець налагоджує стійкі зв'язки виробника з торговою мережею, укладає договори на оптове постачання, просуває товар на ринку, сприяє збільшенню обсягу продажів. Активно використовує в роботі технічні засоби і засоби зв'язку.

Виходячи з загальних вимог до професійних обов'язків торгового представника, ОСОБА_2 20 жовтня 2014 pоку, активно використовуючи технічні засоби і засоби зв'язку, міг би взагалі не виїжджати за межі м. Полтави, так як дати опис, роз'яснити властивості товару, прорекламувати його достоїнства, дати фото- або відео зображення товару, він міг би і за допомогою техніки та засобів зв'язку. 20.10.2014 року в роздруківці КПК чітко видно - це відвідування в с. Шилівка Зіньківського р-ну в період з 08:21 год. до 08:39 год. підприємця ОСОБА_9 Для порівняння ТОВ «Альтер-П» до матеріалів цивільної справи було надано роздруківку з КПК ОСОБА_2 за 13.10.2014 р., з якої видно, що він на протязі робочого дня відвідав 19 торгових підприємств, з яких планових було 15.

20 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хв. легковий автомобіль «Citroen Berlingo», в якому знаходився торгівельний представник торгового відділу ТОВ «Альтер П» ОСОБА_2 потрапив в ДТП на 12-му кілометрі автошляху Полтава-Гадяч, в результаті чого отримав травми.

«Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р. з наступними змінами (далі - Порядок) є спеціальною нормою та визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Пунктом 15 Порядку визначені обставини за яких нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом, про що складається акт за формою Н-1.

За результатами розслідування, проведеного спеціальною комісією Територіального управління Держгірпромнагляд у Полтавській області зроблено висновок, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, про що був складений акт за формою Н-5, який затверджений начальником теруправління 24.11.2014 року.

31.01.2015 року до територіального управління надійшла скарга від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шполянського М.В. щодо проведення повторного спеціального розслідування, в зв'язку з чим було призначено та проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 За результатами повторного спеціального розслідування комісія прийшла до висновку про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом. За результатами роботи повторної спеціальної комісії були скасовані акти попереднього спеціального розслідування, що відповідає нормі пункту 54 Порядку № 1232. До висновку комісія прийшла на підставі зібраних в ході розслідування матеріалів та пояснень.

Відповідно до п. 15 Порядку комісія, провівши додаткове розслідування, зробила висновки про те, що ОСОБА_2 20 жовтня 2014 р. у відрядженні не знаходився («Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон», затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. N 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 березня 2011 р. N 362), а також за режимом роботи підприємства своїх трудових (посадових) обов'язків належним чином не виконував. 20 жовтня 2014 р. в інтересах ТОВ «Альтер-П» не діяв, і не виконував не тільки дії, що не належать до його трудових (посадових) обов'язків, а й не виконував дії, які виконувати був зобов'язаний.

Також комісією було встановлено, що ОСОБА_2 в момент події ДТП дійсно знаходився в транспортному засобі, але не мав права з власної ініціативи цей транспортний засіб використовувати, а також не мав згоди або дозволу керівництва на використання такого транспортного засобу, так як Інструкцією з охорони праці № 23 для торгівельного підприємства (код ОП- ТоП), затвердженою наказом директора ТОВ «Альтер-П» № 10 від 20.05.2013 р. встановлено (п.1.1.), що торгівельний представник, що пересувається на службовому або власному транспорті повинен мати посвідчення водія, подорожній лист, у якому повинна бути відмітка про перевірку технічного стану автомашини та відмітка про стан здоров'я перед виїздом, а п.1.2.4. цієї ж Інструкції встановлено, що торгівельний представник зобов'язаний пересуватися лише у громадському транспорті та мати при собі проїзний квиток до завершення поїздки, так як витрати на оплату витрат торгівельного представника, який бажав би використовувати в роботі власний транспорт, кошторисом ТОВ «Альтер-П» не передбачені і торгівельним представникам не виплачуються.

ОСОБА_2 20 жовтня 2014 р. на час ДТП не прямував до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця. Транспортний засіб - автомобіль «Citroen Berlingo», з участю якого сталася ДТП 20.10.2014 p., не перебував у власності ОСОБА_2, дозволу на використання транспортного засобу в інтересах підприємства ТОВ «Альтер-П» у ОСОБА_2 не було, як не було й письмового доручення роботодавця або безпосереднього керівника робіт.

Під час розгляду справи судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_2 в момент, коли він став учасником ДТП і отримав тілесні ушкодження, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Довідкою Гадяцької ЦРЛ № 01-09/2190 від 07.11.2014 р. та результатом токсикологічного дослідження № 1073 від 23.10.2014 p., проведеного Полтавським обласним наркологічним диспансером (а.с.43-44 ).

Під час дачі пояснень комісії ОСОБА_2 на запитання: «Чому був виключений його КПК марки «Samsung GALAXY GIO» (imei: НОМЕР_1) та чому був зафіксований його виїзд з Полтави о 08-30, а датчик зафіксував його появу в с. Жуки о 08год.21хв.?» пояснив про наявність можливих збоїв в програмі. Однак, таке його твердження спростовується пояснювальною запискою системного адміністратора ТОВ «Альтер-П» від 12.11.2014 p., який зазначив, що «в ході перевірки відхилення від функціональних властивостей засобу не виявлено, для подальшої експлуатації пристрій придатний» (а.с.66).

Сам позивач в протоколі опитування потерпілого, причетного до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 20 жовтня 2014 р. о 12 год.00 хв. підтвердив, що виїхав на автомобілі, щ належав гр-ну ОСОБА_8 з м. Полтави в проміжку часу з 08-00 до 08-30. Також ОСОБА_2 пояснив, що замовлень не робив, тобто не виконував свої прямі функціональні обов'язки. Крім того, він пояснив, що в період часу з 10-30 год. до 12-00 год. знаходився в автомобілі товариша і чекав, доколи він зробить свою роботу, a GPS вимикав («виключав»), щоб товариш виконав свою роботу (а.с.67- 68 ).

В пояснювальній записці від 29.10.2014 р. ОСОБА_2 повідомив, що в його обов'язки торгівельного представника ТОВ «Альтер-П» входить налагодження взаємовідносин з торгівельними точками в містах Гадяч, Миргород, Хорол, смт. Шишаки, смт. Диканька. В понеділок (тобто 20.10.2014 року) згідно графіку він повинен був відвідати с. Шилівка та м. Гадяч ( а. с. 69-70).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_2 від 24.11.2014 p., вбачається, що він 20.10.2014 р. близько 10-00 год. відвідав ЧП Жук в с. Шилівка, який входить в його робочий графік та маршрут. А потім разом з його товаришем ОСОБА_8 поїхали в м. Зіньків для того, щоб він (товариш) відпрацював свій маршрут, бо ОСОБА_8 був торговим представником іншого підприємства. На під'їзді до м. Зінькова ОСОБА_2 вимкнув свій GPS-навігатор з тієї причини, що м. Зінькова у його маршруті немає, і працювати в інтересах підприємства він не мав можливості, так як на цьому маршруті працює його колега з ТОВ «Альтер-П», який торгує тією ж самою продукцією, що і ОСОБА_2, який чекав, поки ОСОБА_8 виконає свою роботу в інтересах свого підприємства (а.с.71-73 ).

Виходячи з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, видно, що 20.10.2014 р. робота ОСОБА_2 тривала 18 хвилин ( з 08:21 год. до 08:39год.), весь інший час до моменту ДТП о 12-00, тобто більш ніж три години, ОСОБА_2 свої трудові обов'язки не виконував та не діяв в інтересах підприємства.

Провівши аналіз встановлених фактичних обставин у справі в сукупності із наданими сторонами доказами та враховуючи норми спеціального законодавства щодо проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ДТП, яке сталося 20.10.2014 р. о 12-00 на 11 км + 800 м автодороги Т-1706 Гадяч-Опішня, в результаті якого ОСОБА_2 отримав травми, не є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, та таким, що стався під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обовязків, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача про те, що судом першої інстанції оцінка доказів проведена невірно, вибірково із немотивованими висновками щодо взяття до уваги одних доказів та відхилення інших, оскільки такі твердження є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не доведені належними і допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі з врахуванням встановлених у справі фактичних обставин та норми матеріального права застосовані вірно.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця