Ухвала суду № 59182572, 10.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.07.2016 Справа № 554/5405/16-к

Справа №554/5405/16-к

Провадження №1-кс/554/5442/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Пічугіна Р.І.

старшого слідчого - Косик Д.С.

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170040001259 від 07 квітня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_2, 17 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, не працюючий, не

одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - м.Полтава, вул.Фрунзе, 20,

квартира №36, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року старший слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016170040001259 від 07 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 06 квітня 2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_2, з корисливих мотивів та маючи прямий умисел на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов доквартири № 19 за адресою - м. Полтава, вул. Фрунзе, 107, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до вказаного помешкання, звідкіля таємно викрав ноутбук «НР» сірого кольору, ноутбук «Асус» чорного кольору, фотоапарат «Нікон» чорного кольору у футлярі, вироби із жовтого металу, кросівки жіночі «Адідас» білого кольору, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 120 000 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 липня 2016 року, близько 10:30 год. ОСОБА_2 з метою вчинення квартирної крадіжки прибув до будинку № 22, корпус № 1 по вул. Г.Сталінграда м. Полтава та прослідував у другий під'їзд на шостий поверх вищевказаного девятиповерхового будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, кілька разів подзвонив у дзвоник квартири № 59. Впевнившись, що мешканці вказаної квартири відсутні, ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь підготовлених підручних пристроїв для відмикання замикаючих пристроїв намагався відчинити механізм дверного замку даної квартири, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником зазначеної квартири ОСОБА_6 на місці злочину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла.

08 липня 2016 року о 11:20 год. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

09 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яку останній отримав 09 дипня 2016 року о 11 год.20 хв.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 09 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2О підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 06 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ніде не працює, немає офіційних джерел доходів, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170040001259 від 07 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 днів з 08 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 11 год.20 хв. 08 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 11 год. 20 хв. 05 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко