Рішення № 59180224, 29.06.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7302/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа АТ Банк Фінанси та Кредит про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він дізнався про наявність постанови № 2338 від 16.04.2015 року державного виконавця про розшук майна боржника, винесену на підставі виконавчого листа № 367/4426/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області. Відповідно до даної постанови вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9500000,0 гривень. Також згідно даної постанови стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3654,0 гривень.

Позивач зазначає, що даний автомобіль НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796 зареєстрований та належить ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Вказує, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наголошує на тому, що постанова про накладення арешту та розшук майна є безпідставною, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення про стягнення саме з позивача будь-яких грошових коштів.

Також посилаючись на ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вказує, що фактично підстав для винесення та виконання постанови № 2338 від 16.04.2015 року немає, оскільки у транспортного засобу є власник, а саме ОСОБА_1.

Позивач просив скасувати постанову № 2338 від 16.04.2015 року про арешт та розшук майна, а саме автомобіль марки BMW 520І, д. н. АІ 6784 СХ, кузов WBADT110XOGY53796; виключити з розшуку автомобіль НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796; зняти з арешту автомобіль НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796.

В подальшому під час розгляду справи позивач надав суду заяву про зміни та уточнення, в якій, посилаючись на зазначені вище обставини, просив звільнити майно з-під арешту, а саме автомобіль НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в який просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову відповідача та третьої особи.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяву представника позивача та заперечення відповідача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №471778.

Встановлено, що 20.03.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/4426/14-ц, виданого 16.03.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9500000,0 гривень та судових витрат у сумі 3654,0 гривень , боржник ОСОБА_2, АДРЕСА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47040973, якою накладено арешт у межах суми боргу 9503654,0 гривень на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Встановлено, що 16.04 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/4426/14-ц, виданого 16.03.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором 0-8/11-00700с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9500000,0 гривень та судових витрат у сумі 3654,0 гривень , боржник ОСОБА_2, АДРЕСА_1 винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 47040973, якою оголошено розшук майна автомобіля НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796, що належить ОСОБА_2.

Встановлено, що згідно листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2015 року № 10/41903 згідно облікових даних НАІС ДДАІ МВС України станом на 12.08.2015 року автомобіль BMW 520І, № кузова WBADT110XOGY53796 державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивач є власником автомобіля НОМЕР_3, кузов WBADT110XOGY53796 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №471778, а тому є підстави для звільнення даного автомобіля зпід арешту.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 154, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль BMW 520І, № кузова WBADT110XOGY53796 державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6