Ухвала суду № 59179423, 26.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 27.07.2006 року вона дала своєму внуку ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 в борг гроші в сумі 25000 доларів США на придбання однокімнатної квартири зі строком повернення до 13.05.2011 року. В підтвердження факту отримання коштів була складена розписка. Відповідачі суму позики не повернули. Просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25000 доларів США або відповідну суму в національній валюті в рівних частках з кожного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з неї коштів скасувати, постановити нове - про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не надано належну оцінку висновкам експертів та порушенням, допущеним при проведенні єкспертиз. Зазначає, що вказану розписку вона не підписувала та гроші в борг не брала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності їй підпису у вказаній розписці.

Як вбачається з матеріалів справи, до них долучена копія висновку судової експертизи дослідження почерку і підписів № 1/272 від 17.04.2015 року, проведеної в рамках кримінальнотго провадження, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 у вказаній розписці виконаний іншою особою (т.1. а.с. 199-207).

У процесі розгляду даної справи судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, згідно з висновком якої, підпис від імені ОСОБА_3 у зазначеній розписці, виконаний нею (т. 2 а.с. 77-81).

З описової частини вказаного висновку вбачається, що для проведення дослідження експерту були надані вільні зразки підписів у вигляді копій документів, лише один документ був наданий в оригіналі.

У відповідності до п.п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з положеннями ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, висновок експертизи, проведеної судом першої інстанції викликає сумнів у його правильності, оскільки експертиза проведена з порушенням вимог зазначених рекомендацій, колегія суддів приходить до висновку про доцільність проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 ч.1, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені позичальника «ОСОБА_3.» в розписці складеній від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 липня 2006 року на ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_3

2.Чи містяться ознаки підроблення вказаного підпису?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Для дослідження експерту надати:

- матеріали цивільної справи № 296/4005/12-ц,

- вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 (заяву ОСОБА_3 в ЖМЦЗ, відовості про відвідування особою ЦЗ на 4 аркушах), ),

- оригінал розписки (знаходиться в матеріалах справи - т.1 а.с. 109),

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 68 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді