Ухвала суду № 59177965, 26.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1382/16-ц Провадження № 22-ц/772/2617/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до про-фесійно-технічного училища №21 м. Калинівка про поновлення на роботі, ви-плату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ди-ректора професійно-технічного училища №21 м. Калинівка Поліщука Петра Лукича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПТУ №21 м. Калинівка Поліщук П.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 черв-ня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 23 червня 2016 року рішен-ня про задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стяг-ненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 132/1382/16-ц, провадження № 22-ц/772/2617/2016 за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища №21 м. Калинівка про поновлення на роботі, виплату заробітної за час вимуше-ного прогулу повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: