Постанова № 59177946, 18.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12187/16-п

Провадження № 33/772/162/2016

Категорія: 255

Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.

Доповідач: Олексієнко Ю. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, а також стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 на подвір'ї загального користування, ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 непогодившись із рішеням суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він ніяких хуліганських дій не вчиняв.

Крім того він вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися із заявою до дільничного інспектора поліції щодо вчинення відносно них хуліганських дій, після того, як ОСОБА_5 було подано заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, саме тому вважає, що пояснення вказаних осіб є неправдивими, а отже складений протокол на їх підставі незаконний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, старшого інспектора ВВП ОСОБА_7, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 №009871 як і в рішенні суду місцем події є спільне подвір'я будинку АДРЕСА_2, на якому, за відсутності сторонніх громадян, посварились сусіди з приводу пошкодженої хвіртки.

Тобто сварка відбулась не в громадському місці, а тому суспільні відносини у сфері громадського порядку не порушувались.

В матеріалах справи містяться відомості, що 11.04.2016 року саме за заявою ОСОБА_5 про пошкодження хвіртки (а.с.4) виїжджали працівники поліції, які відібрали пояснення від ОСОБА_4 (а.с.6).

При цьому останній нічого не повідомляв про нецензурну лайку ОСОБА_5 в той день, однак 19.04.2016 року, під час перевірки заяви ОСОБА_5 інспектором поліції ОСОБА_7, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 почали наполягати на притягненні до відповідальності за лайку ОСОБА_2, про що свідчить заява ОСОБА_3 (а.с.10) та їх пояснення (а.с. 11-12). За таких обставин матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді обставини справи, свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова Вінницького міського суду від 09.06.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю, за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 09.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Г. Олексієнко