Ухвала суду № 59177877, 23.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15886/16-к

Провадження №1-кс/127/5651/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Порохницького М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Бондарчука В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Хутора, Вінницького району, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.10.2003 року Староміським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 08.11.2006 року Староміським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, 20.03.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки, з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Микичур П.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Порохницьким М.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 близько 16:30 години 22.07.2016, перебуваючи по вул. Гладкова, м. Вінниці, біля приміщення філії обласної бібліотеки для юнацтва помітив велосипед помаранчево-чорного кольору, який залишив неповнолітній ОСОБА_4. В подальшому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4

Так, ОСОБА_1, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4, підійшов до велосипеда та у цей час неповнолітній ОСОБА_4 вийшов із бібліотеки, незважаючи на це ОСОБА_1 продовжив свій умисел та відкрито заволодів велосипедом марки «Океан», чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2500 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

ОСОБА_1 22 липня 2016 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками особи, яка здійснила відкрите заволодіння його велосипедом, де ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких і середньої тяжкості злочинів (крадіжок), законного джерела доходу не має, у зв'язку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник БондарчукВ.В. заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозра не обгрунтована, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010005669 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 19 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: