Ухвала суду № 59177876, 26.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28682/15-к

Провадження 1-кс/127/5681/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 12015020000000047, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 12015020000000047, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016, в задоволенні заяви адвоката Палія Валерія Максимовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 12015020000000047, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовлено.

Враховуючи вимоги кримінально - процесуального закону, а також те, що слідчим суддею з тих же питань на які посилаються заявники вже вирішувалося питання про відвід судді Каленяка Р.А., за результатами чого постановлено обґрунтовану та вмотивовану ухвалу суду, яка набула законної сили, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід є необґрунтованою та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 12015020000000047, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки дана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 367, 371 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., від участі у судовій справі № 127/28682/15-к, кримінальному провадженню № 12015020000000047, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя