Ухвала суду № 59174469, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1647/15-к Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.

Номер провадження 11-кп/774/509/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пістун А.О.

суддів Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула 26 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000133, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Джанкой Кримської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, раніше не судима, проживає м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 6 кв. 35

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку визнано винною і засуджено за ч. 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 13 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - Буйленкова І.М.

захисник - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок суду відносно неї змінити, призначивши їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією зазначеної статті і застосувати ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Ухвалити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання 9 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін. Прокурор у кримінальному провадженні - відкликав свою апеляційну скаргу.

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 13.03.2015 року, у ранковий час разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 прийшли у гості до своєї знайомої ОСОБА_3З в квартиру за місцем її проживання, розташованої за адресою: вул. Димитрова, 32/33 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись в приміщенні кухні даного житла, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 вживали принесенні з собою алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного, близько о 10.30 годині 13.03.2015 року, на ґрунті побутового пияцтва, між зазначеними особами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхати її, хватаючи руками за волосся.

Вказана поведінка ОСОБА_5 викликала у ОСОБА_2 особисту неприязнь до нього та умисел на заподіяння співмешканцю смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою вбивства ОСОБА_5, на ґрунті особистої неприязні до нього, умисно завдала ОСОБА_5, який стояв повернутим до неї обличчям, один удар клинком кухонного ножа, який взяла в праву руку з поверхні столу встановленого в приміщенні кухні, в передню ліву ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливого органу серця.

Від отриманого ножового удару потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_3, яка стала безпосереднім очевидцем злочину, викликала йому по мобільному телефону бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої, по приїзду, в приміщенні вітальні даного житла, почали здійснювати реанімаційні заходи, направлені на рятування життя ОСОБА_5, однак, не зважаючи на це, останній під час надання йому медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини ліворуч в 3-му міжреберї по середньо-ключичній лінії від якої відходить рановий канал, що проходить через мякі тканини грудної клітини, верхню частку лівої легені, серцеву сумку, ліве передсердя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №527 від 21.04.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілого ОСОБА_5, що була констатована о 12.40 годин 13.03.2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням лівої легені і серця та ускладнилось розвитком шоку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_2 зазначає про те, що судом при обранні їй міри кримінального покарання не враховано ряд обставин, у звязку з чим вирок слід визнати занадто суворим. Так, ОСОБА_2 вину визнала у повному обсязі, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима. Крім того, на утриманні у неї перебуває неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вона перебуває на 8 місяці вагітності. Також, обвинувачена вказує, що неодноразово ОСОБА_5 її ображав, бив, виганяв на вулицю з дитиною і вона жила де прийдеться. Були часто конфлікти з потерпілим, який неодноразово застосовував силу, через те ОСОБА_2 зверталась за допомогою до правоохоронних органів, боячись за своє життя і за життя своєї дитини.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2, просив колегію суддів вирок суду залишити буз змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 без задоволення.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_4, наполягав на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої та призначенні їй покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3ст.349 КПК України, допитав обвинувачену, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно дост. 404 ч.1 КПК України,не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимогст.349 ч.1 КПК Українидокази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.115 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

В той же час, доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо необхідності призначення їй більш мякого покарання ніж передбачено законом, на підставі ст.69 КК України, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої яка раніше не судима, не працевлаштована, на обліках в лікаря-нарколога (а.кп. 49) та лікаря-психіатра (а.кп.48) не перебуває, має позитивну характеристику з місця проживання (а.кп. 46), обставини які помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Врахована судом і думка потерпілої, яка просила суворо покарати обвинувачену. При цьому, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

За змістом наведеного вище, призначаючи обвинуваченій покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких його скоєно, форму вини, наслідки скоєного діяння, дані про особу винної, обставини, що впливають на покарання, ставлення цієї особи до вчинених дій та інші обставини справи, які впливають на дотримання відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Наведені ж в апеляційній скарзі обвинуваченої доводи, в тому числі про наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, не спростовують правильності визначення їй судом першої інстанції кримінального покарання, оскільки, попри їх сукупністьта зміст, вони не зменшують ступінь тяжкості вчиненого останньою злочину настільки, щоб можна було прийняти рішення про помякшення їй покарання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, про що обвинувачена не заперечує.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі. Підстав для призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України більш мякого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7