Ухвала суду № 59173957, 25.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3596/16 Справа № 202/7929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за яким просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 70 000 Євро, що по курсу на день пред'явлення позову становить 1 687 000 000 грн., три відсотка річних за користування позикою за період з 28.03.2014 року по 28.09.2015 року у розмірі 3 164,38 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на час звернення з цим позовом складає 76 261,55 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 70 000 Євро, що по курсу на день пред'явлення позову становить 1 687 000 000 грн. 00 коп.; стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три відсотка річних за користування позикою за період з 28.03.2014 року по 28.09. 2015 року, що складає грошову суму коштів у розмірі 3 164,38 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара Євро на момент звернення з цим позовом складає 76 261,55 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 5 602,80 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що між сторонами виникли правовідносини не з договору позики, а спір виник з правовідносин спільної діяльності по інвестуванню в будівництво. Вказана експертиза допоможе отримати відомості необхідні для встановлення обставин згідно предмету доказування по даній справі з метою виконання приписів ст.ст.10,60 ЦПК України та доведення обставин щодо виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань в межах правовідносин спільної діяльності. Дане клопотання не могло бути заявленим в суді першої інстанції, так як відповідач належним чином не повідомлявся про дату та час проведення судових засідань і дослідження обставин здійснення будівництва будинку. Просить призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання: який ступінь готовості будинку № 254 по вулиці Залізничній в місті Підгородньому Дніпропетровської області внаслідок проведення будівельних робіт; чи відповідає новозбудований вказаний будинок будівельним нормам, стандартам та правилам, чи можливо введення даного будинку в експлуатацію, виходячи із ступеню його готовності та дотримання будівельних та інших технічних норм при його будівництві; зупинити провадження у справі до отримання висновків експертизи; доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що не доведено необхідності в призначенні судової будівельно-технічної експертизи за апеляційним переглядом заочного рішення суду першої інстанції, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребується спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, оскільки з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідним в призначенні судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки поставлені на експертизу питання не мають значення для справи у зв'язку з тим, що не є предметом спору в цій справі, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.143, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова