Ухвала суду № 59173864, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5845/16 Справа № 174/249/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Черкес Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ДП «ОГХК»), про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 31 березня 2016 року його було незаконно звільнено з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» з посади майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху на підставі наказу № 165 від 31 березня 2016 року на підставі п. 6 ст. 36 КзпП України.

Проте, перед звільненням відповідач для отримання згоди на звільнення не звернувся до органу профспілки, членом якої є позивач. Не була отримана також згода на зміну істотних умов праці. Позивач вважає, що мало місце переведення його на роботу помічника майстра залізничного цеху транспортно-експедиційного управління (далі - ТЕУ) з посади майстра зміни залізничного цеху ТЕУ, а відмова від переведення на іншу роботу не є підставою для припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП.

Уточнивши позовні вимоги, просив поновити його на посаді майстра зміни залізничного цеху ТЕУ у філії «ВГМК» ДП «ОГХК». та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7623 грн. (а.с. 85).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 01 квітня 2016 року.

Стягнуто з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7623,00 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

Вирішено питання судових витрат. Рішення в частині стягнення з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6534,00 грн. в межах платежу за один місяць, без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів, допущено до негайного виконання (а.с. 93-96).

В апеляційній скарзі ДП «ОГХК» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відхилення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 104).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року позивача прийнято в порядку переведення з філії «ВГМК» ПрАТ «Кримський Титан» в ТЕУ майстром зміни залізничного цеху (а.с. 8 зв.).

25 січня 2016 року позивач отримав повідомлення про зміну істотних умов праці № 377 з 01 квітня 2016 року, згідно якого найменування посади майстер зміни залізничного цеху ТЕУ змінюється на помічник майстра залізничного цеху ТЕУ, посадовий оклад змінюється з 4730 грн. до 3200 грн. (а.с. 9, 41). Попередньо погодившись з такими змінами, 30 березня 2016 року позивач відкликав надану згоду.

Також, листом від 10 березня 2016 року позивач, як член виконкому первинної профспілки, повідомив директора філії про те, що він є членом виконкому, зазначивши із посиланням на ч. 2 ст. 252 КЗпП, що зміна істотних умов трудового договору, оплата праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є (а.с.10).

Згідно наказу № 165 (розпорядження про припинення трудового договору (контракту) від 31 березня 2016 року позивача звільнено з займаної посади майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничний цех на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 42).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 252 КЗпП зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Доказів на підтвердження факту попередньої згоди на зміну істотних умов праці а також на звільнення матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Такий висновок суду відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним в п.16 постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Доводи апеляційної скарги стосовно неповідомлення відповідача про членство позивача у профспілці, висновків суду не спростовують, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, у повідомленні про звільнення (а.с. 9) позивач зазначав, що він є членом третьої особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: