Ухвала суду № 59170115, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Паламарчук Людмили Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства, в особі «Південний» РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства, в особі «Південний» РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ «Київенерго», в собі «Південний» РЕМ - Паламарчук Л.О. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як убачається зі змісту позовної заяви, така містить три вимоги немайнового характеру а саме:

- про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання;

- зобов'язання поновити електропостачання;

- стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Справа № 752/5058/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/10936/2015Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.За подання позовної заяви позивач ОСОБА_3 мала б сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в загальному розмірі 1635,60 грн., проте відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 4 цього Закону України «Про удовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір в розмірі 1799,16 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПаламарчукЛюдмили Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :