Ухвала суду № 59170026, 20.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/9783/16 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересована особа - ОСОБА_1, щодо заміни сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп»звернулося до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень, просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2344/10 від 28.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» залишку кредитної заборгованості в розмірі 1 564 856 грн. 67 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заяву задоволено. Замінено в указаному виконавчому провадженні стягувача, ПАТ «Фідобанк», його правонаступником - ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В поданій апеляційній скарзі боржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Послалася на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту переходу до заявника права вимоги за кредитним договором, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнута відповідна заборгованість.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 514 970, 68 доларів США, що за офіційним курсом валют становило 4 073 366 грн. 58 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання указаних вище виконавчих листів з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

09 червня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47800711 з виконання виконавчого листа № 6-2344/10, виданого 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача залишку заборгованості у розмірі 1 564 856,67 грн.

29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «Грифон Капітал» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

14 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал», як новим кредитором, та ТОВ «Фінанс Траст Груп», як наступним кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору, у відповідності до умов цього договору новий кредитор передає (відступає) наступному кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а наступний кредитор набуває права вимоги нового кредитора та сплачує новому кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що з матеріалів справи об'єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, керується наявністю чинних договорів про відступлення права вимоги, дійсність яких скаржником належним чином не оспорювалася.

Відповідно до вищевказаних договорів до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/1581/6/06945 укладеним між боржникомта ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується як самими договорами, так і Актомприймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року, реєстром прав вимоги № 1 (Додаток № 1) до Договору про відступлення права вимоги № 10 від 29.04.2014 року, Актом приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 від 14.07.2015 року, Додатковою угодою № 1 від 22.07.2015 року до вказаного договору та реєстром прав вимоги № 1, що є додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 22.07.2015 року до Договору про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 від 14.07.2015 року /а.с. 136-150/.

Посилання скаржника на звернення ПАТ «Фідобанк» до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа не приймається колегією суддів до уваги, оскільки зазначена обставина жодним чином не впливає на факт набуття ТОВ «Фінанс Траст Груп» права вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором, що об'єктивно слідує з матеріалів справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді