Ухвала суду № 59169773, 21.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"21" липня 2016 р.Справа № 923/183/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «РИМЗ» - не зявився;

присутній представник ТОВ «Ирбис-Юг» ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року

по справі №923/183/16

за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

про стягнення 299899,94грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

про визнання договору частково недійсним

встановив:

08.06.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ» подало Одеському апеляційному господарському суду заяву, в якій з посиланням на приписи ст.25 ГПК України просило замінити позивача за первісним позовом ТОВ «РИМЗ» та процесуального правонаступника ТОВ «Ирбис-Юг».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «РИМЗ» («Первісний кредитор») відступило ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Юг» («Новий кредитор») право вимоги за Договором про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15 від 29.12.2014р. укладеного між ТОВом «РИМЗ» та ТОВом «Херсонавтокомунсервіс».

Відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги №4/16 від 21.04.2016р., укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором. Вимоги, що відступлені за названим договором від 21.04.2016р., ґрунтуються на Договорі про надання послуг з видалення побутових відходів №33-К/15 від 29.12.2014р.

08.06.2016р. ТОВ «Ирбис-Юг» подало суду апеляційної інстанції аналогічну заяву.

05.07.2016р. ТОВ «РИМЗ» надіслало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «РИМЗ» від 14.06.2016р. №182, направленого на адресу ТОВ «Ирбис-Юг» щодо розірвання Договору про відступлення права вимоги №4/16 від 21.04.2016р.

15.07.2016р. ТОВ «Ирбис-Юг» надіслало суду апеляційної інстанції доповнення до заяви про процесуальне правонаступництво, в яких крім іншого зазначило, що у відповідь на лист ТОВ «РИМЗ» №182 від 14.06.2016р. ТОВ «Ирбис-Юг» листом №50 від 30.06.2016р. повідомило ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» про чинність договору про відступлення права вимоги №4/16 від 21.04.2016р. та про відмову його розірвати.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.07.2016р. судом на обговорення поставлені вищезазначені заяви ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Ирбис-Юг» про процесуальне правонаступництво.

Представник ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» заперечував проти здійснення судом вищезазначеної процесуальної дії.

ТОВ «РИМЗ» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Розглянувши заяви ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Ирбис-Юг», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Разом з цим, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.513, ст.514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.1.1 Договору №4/16 від 21.04.2016р. про відступлення права вимоги Первісний кредитор (ТОВ «РИМЗ») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «Ирбис-Юг») набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із Договором про надання послуг про видалення побутових відходів №33-К/15 від 29.12.2014р., актом надання послуг від 14.01.2015р., актом надання послуг від 18.01.2015р., актом надання послуг від 31.01.2015р., укладених між ТОВ «РИМЗ» та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс»

Згідно із п.4.1 Договору №4/16 від 21.04.2016р. документи, визначені у п.1.1. цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Первісний кредитор за цим Договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору в момент підписання Сторонами цього Договору і є його невідємною частиною.

В додатки до заяв про процесуальне правонаступництво ані ТОВ «РИМЗ», ані ТОВ «Ирбис-Юг» не надано доказів (акту, тощо) на підтвердження тієї обставини, що документи, визначені у п.1.1 Договору №4/16 від 21.04.2016р., були передані ТОВ «РИМЗ» ТОВу «Ирбис-Юг» в момент підписання договору, тобто відсутні докази передачі додатків до договору, які є його невідємною частиною.

Враховуючи, вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає наразі підстав для висновку про заміну кредитора у зобовязаннях у спірних правовідносинах на ТОВ «Ирбис-Юг», що унеможливлює застосування положення ст.25 ГПК України, беручи до уваги також ту обставину, що ТОВ «РИМЗ» наразі не підтримує свою заяву.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні розяснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/183/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Юг» на підставі ч.1 ст.27 ГПК України, адже наразі між ним та позивачем існує суперечка щодо чинності договору про відступлення права вимоги та ТОВ «Ирбис-Юг» має юридичну зацікавленість щодо результатів вирішення даного спору.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного господарського суду 21.07.2016р. представником ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» заявлено клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи клопотання представника ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

21.07.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не зявився представник ТОВ «РИМЗ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У звязку із неявкою в судове засідання представника ТОВ «РИМЗ» та необхідністю належного повідомлення залученої третьої особи судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.25, ч.1 ст.27, ч.3 ст.69, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Заяву ТОВ «РИМЗ» про процесуальне правонаступництво відхилити.

3. Залучити до участі у справі №923/183/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Юг» (65029, м.Одеса, вуд.Князівська, 32, кв.310 ).

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.08.2016р. о 14.00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В