Ухвала суду № 59168586, 25.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Справа № 902/452/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, буд.13)

до:Приватного підприємства "Стожари" (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.С. МурованогоАДРЕСА_1)

про стягнення 618 031,37 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Стожари" про стягнення 618 031,37 грн..

Ухвалою від 31.05.2016 р. порушено провадження у справі № 902/452/16.

06.07.2016 р. судом прийнято рішення у вказаній справі.

Під час виготовлення рішення від 06.07.2016 р. в абзацах першому та другому описової частини допущено описки, а саме після слова "встановив", вказано: "Відповідач вимог ухвали суду від 21.06.2016 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 06.07.2016 р. копія вказаної ухвали, яку було направлено на адресу відповідача, від органу поштового зв'язку до суду не поверталася. ". Тоді, як необхідно було вказати:"Відповідач вимог ухвал суду від 31.05.2016 р. (отримана відповідачем 10.06.2016 р., що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№ 4903 від 17.06.2016 р. (а.с.63), 21.06.2016 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія ухвали від 21.06.2016 р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 06.07.2016 р. копія ухвали від 21.06.2016 р., яку було направлено на адресу відповідача, від органу поштового зв'язку до суду не поверталася.".

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущені описки виправити.

2. Абзаци перший та другий описової частини рішення від 06.07.2016 р. у справі № 902/452/16 викласти в наступній редакції: "Відповідач вимог ухвал суду від 31.05.2016 р. (отримана відповідачем 10.06.2016 р., що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№ 4903 від 17.06.2016 р. (а.с.63), 21.06.2016 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія ухвали від 21.06.2016 р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 06.07.2016 р. копія ухвали від 21.06.2016 р., яку було направлено на адресу відповідача, від органу поштового зв'язку до суду не поверталася.".

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02098, м.Київ, Дніпровська набережна, буд.13)

3 - відповідачу (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.С. МурованогоАДРЕСА_1)