Рішення № 5916835, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/16526.05.09

за позовомприватного підприємства “Кварц”, м. Свердловськ

доДержавного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструкткризація”, м. Київ

простягнення 33 100,97 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Наливайко О.М. директор, паспорт НОМЕР_1 вид. Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 27.07.1998

від відповідача :Гибало В.С. предст, дов. №92 від 10.03.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Кварц” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструкткризація” про стягнення 33 100,97 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір №12-1/2-08 від 03.07.2008 року відповідно до якого позивач зобовязаний був виконати послуги з технічних випробувань та аналізу фізичних властивостей (знос канатів), а відповідач прийняти та оплатити ці послуги. Відповідач прострочив сплату суми вартості наданих йому позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 33 100,99 грн. З посиланням на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 33100,97 грн., а також державне мито в розмірі 331,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2009 року.

Відповідач проти позову не заперечував, в поданому суду відзиві на позов заборгованість визнав в повному обсязі.

В судовому засідання 26.05.2009 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2008 року між позивачем приватним підприємством “Кварц” (Виконавець) (надалі по тексту ПП “Кварц”) та відповідачем - державним підприємством “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструкткризація” (Замовник) (надалі по тексту ДП “Укрвуглеторфреструкткризація”) було укладено Договір №12-1/2-08 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати послуги з технічного випробовування та аналізу (знос канатів), а відповідач зобов”язався прийняти виконані послуги та оплатити по факту їх виконання відповідно до акту ф.2 протягом 30 календарних днів згідно з п.20 Договору.

Відповідно до п.18 Договору загальна вартість робіт за договором складає 33100,99 грн.

Позивач виконав послуги з технічних випробовувань та аналізу фізичних властивостей канатів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Так, в підтвердження виконання робіт сторонами було підписано:

-Акт приймання виконаних послуг по перевірці та аналізу фізичних властивостей канатів (випробування на розірвання) згідно договору №12-1/2-08 від 03.07.2008 року за липень 2008;

-Акт приймання виконаних послуг по перевірці та аналізу фізичних властивостей канатів №65 від 25.08.2008 року;

-Акт приймання виконаних послуг по перевірці та аналізу фізичних властивостей канатів №63 від 31.08.2008 року;

-Акт приймання виконаних послуг по перевірці та аналізу фізичних властивостей канатів №73 від 25.08.2008 року;

-Акт приймання виконаних послуг по перевірці та аналізу фізичних властивостей канатів №72 від 25.08.2008 року.

Вказані акти були підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відповідач в повному обсязі за надані послуги в установлені договором строки не розрахувався.

20.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 20.11.2008 року з вимогою погасити суму заборгованості в розмірі 33 100,97 грн.

Відповідач надав відповідь на претензію (лист №02/08 від 29.12.2008 р.), де визнав заборгованість за договором, та пояснив, що це сталось внаслідок призупинення бюджетного фінансування ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”. Після відновлення бюджетного фінансування заборгованість буде погашена.

Станом на день розгляду справи відповідачем оплату суми послуг згідно підписаних актів виконаних робіт в повному обсязі не проведено.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Факт надання послуг позивачем відповідно до умов п.1 Договору підтверджується підписаними сторонами актами приймання наданих послуг та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору та Актів, відповідач мав сплатити позивачеві за надані останнім послуги 33 100,99 грн. по факту їх виконання відповідно до акту ф.2 протягом 30 календарних днів згідно з п.20 Договору.

Відповідач в установлені строки з позивачем не розрахувався і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 100,97 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 25.05.2009 року, підписаного сторонами та не заперечується відповідачем.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги за Договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструкткризація” (03142, м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 35703830, р/р 35239001004730; р/р 35249002004730 в ГУДКУ в Святошинському р-ні м.Києва, МФО 820019) 33 100,97 (тридцять три тисячі сто гривень девяносто сім копійок) основного боргу, витрати на сплату державного мита в сумі 331,00 (триста тридцять одна гривня) та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяО.С. Копитова