Рішення № 59166738, 16.05.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2601/16-ц

Провадження №2/442/1016/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 109 108, 57 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № HL 16309, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 86700 грн., а відповідач зобов»язується повернути кредит в повному обсязі до 01.07.2020 року згідно з графіком щомісячних платежів.За користування кредитними коштами позичальник зобов»язується сплачувати проценти за формулою «процентна ставка =індекс +маржа». Маржа встановлюється у період з 09.07.2013 року до повного виконання зобов»язань на рівні 6,5% річних. Сторони домовились, що при укладенні кредитного договору розмір індексу складає 16,21 % річних. Розмір процентної ставки складає 22,71 % річних, максимальний розмір якої не може перевищувати 40 % річних. Таким чином процентна ставка змінювалась та станом на 01.01.2016 року становила 27,38 %. Відповідно до умов договору ПАТ «Універсал Банк» надав відповідачу грошові кошти, які взяті на себе зобов»язання не виконав. 09.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки у випадку порушення зобов»язань боржником ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 протягом значного строку не виконував зобов»язань та недотримувався графіку погашення заборгованості по кредиту , а тому 16.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_3, однак дана вимога залишилась без реагування. Станом на 26.02.2016 року заборгованість становить 109108,57 грн., з яких 9325,74 грн.,сума дострокового стягнення кредиту - 69967,79 грн., заборгованість по відсотках - 28150,19 грн., заборгованість по підвищених відсотках - 1664,84 грн. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту, а тому банк звертається до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості.

Представник позивача Бучковський С.В. в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їхній відсутності не надавали. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши зібрані докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом беззаперечно встановлено, що 09.07.2013 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № HL 16309, на суму 86700 грн., останній зобов»язується прийняти грошові кошти та повернути кредит, сплативши проценти за користування в розмірі у порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором (а.с. 10-23).

Одним із безпосередніх обов'язків відповідача за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Судом встановлено, 09.07.2013 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №HL16309-P для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № №HL16309 від 09.07.2013 року , відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язань ОСОБА_2 у тому ж обсязі, що і боржник, відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.31-38).

Однак, відповідачем умови договорів належним чином не виконано.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст.624 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає, що заборгованість за кредитним договором слід стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об'єктивності, реальності і справедливості суд вважає за необхідне задоволити позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та з урахуванням положення ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», з відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1636,63 грн., а саме по 818,32 грн. з кожного із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, 543, 553, 554, ч. 1 ст. 624, ст. 625, 1054-1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352,МФО 322001) заборгованість розмірі 109108,57 (сто дев»ять тисяч тисяч сто вісім) гривень 57 коп., з яких яких 9325,74 грн.,сума дострокового стягнення кредиту - 69967,79 грн., заборгованість по відсотках - 28150,19 грн., заборгованість по підвищених відсотках - 1664,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352,МФО 322001) судовий збір в розмірі 818,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352,МФО 322001) судовий збір в розмірі 818,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нагірна О.Б.