Ухвала суду № 59164123, 25.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.07.2016 227/5241/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участі

секретаря Малашко С.В.

прокурора Лупікова С.М.,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

потерпілих не з'явились

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_1( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ізобільне, Ставропольського краю, Росія, громадянина України, одруженого, проживаючого у в/ч №В2830 за адресою: АДРЕСА_2, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дубівське, м.Антрацита, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Суд поставив на розгляд учасників процесу питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на те, що судовий розгляд не закінчено до спливу строку дії вказаного заходу і головуючий суддя буде перебувати у черговій плановій відпустці.

Прокурор заявив про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Запобіжний захід у вигляді поруки продовжувався ухвалами суду від 11.03.2016 року та 25.04.2016 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 до його взяття від варту 16.06.2015 року не здійснював намірів ухилитися від слідства та суду. У подальшому при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки і постійно з'являвся на виклики суду. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про намагання обвинуваченого ухилитися від виконання його процесуальних обов'язків (перебування у розшуку, приводи, накладання грошового стягнення).

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійне місце проживання), має позитивну характеристику з місця проживання, проходить сумлінно військову службу.

Прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Статтею ст.179 КПК України, передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України (обґрунтованої підозри) відносно обвинуваченого ОСОБА_2, недоведеності обставин, передбачених п.2 та п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, та сумлінну процесуальну поведінку обвинуваченого, його міцні соціальні зв'язки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 194, 201 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, солдата військової служби за контрактом, - запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст.179, ч.3 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожними їх вимогами.

Строк виконання обов'язків, покладених на обвинуваченого даною ухвалою визначити на строк не більше двох місяців, а саме, з 25 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року (включно).

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко