Ухвала суду № 59163690, 22.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 липня 2016 р.

Справа № 820/9242/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9242/15

за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія-94"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. задоволено позов Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийнята 10.11.2015 року.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав 26.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а. с. 121).

Так, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, подавши апеляційну скаргу 15.07.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обгрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що на постанову від 10.11.2015 року вже подавалася апеляційна скарга 18.11.2015 року, яка була залишена без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року зазначена апеляційна скарга була повернута на адресу заявника з підстав невиконання вимог щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, несплати судового збору.

Так, апелянт вказує про те, що станом на 18.11.2015 року були відсутні кошти для сплати судового збору, однак 04.07.2016 року на рахунок СДПІ ОВД у м. Харкові МГУ ДФС надішли кошти, призначені на цю мету, і контролюючим органом було сплачено судовий збір. Отже, несвоєчасна сплата судового збору за подання апеляційної скарги пов'язана з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору. На думку апелянта, вищезазначені причини є незалежними від відповідача, а тому просить суд вважати їх поважними.

Суддя-доповідач зазначає, що неналежне бюджетне фінансування державної установи не є підставою для недотримання нею процесуальних строків, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги СДПІ ОВД у м. Харкові МГУ ДФС вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення апелянтом підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, крім вже зазначених, та надання відповідних доказів.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, зі змісту ч. 6 ст. 187 КАС України вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнової вимоги та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 2436 грн. 00 коп. ( 2% від 121800).

Таким чином, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 2679 грн. 60 коп. (110% від 2436).

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 80 грн. 39 коп. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 2599 грн. 21 коп. (2679,60 - 80,39).

Враховуючи викладене вище, додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 432 від 13 липня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 грн. 39 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення пропущеного строку - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 820/9242/15 за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія-94" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.