Постанова № 59163482, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/16308/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Аліменка В.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання рішень протиправними та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0511/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 листопада 2014 року і припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0109/2 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 вересня 2015 року визнано протиправними і скасовано, постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - визнано протиправною і скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем самочинно виконувались будівельні роботи, без документів, які надають право на їх виконання та за відсутності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, а тому оскаржувані приписи та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04 вересня 2015 року індексний №43329858 позивач являється власником земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Іванків, вул.Центральна, земельна ділянка 8а, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення ОСОБА_3 вх.№7/10-Ч-2209/75 від 22 вересня 2014 року головним державним інспектором Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус В.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: реконструкція багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що на вказаній земельній ділянці позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири №1 (реконструйовано прибудову, яка була розмірами 4,40м х 2,45м по внутрішньому обміру, а стала 6,65м х 2,90 м), яка перебуває у власності ОСОБА_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 08 лютого 2005 року. Будівельні роботи виконуються самочинно без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації, чим порушено ст.31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 листопада 2014 року та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і привал №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства до 01 червня 2015 року.

05 листопада 2014 року головним державним інспектором Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Болдус В.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення №3-Л-З-0511/1 про те, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири №1 (реконструйовано прибудову, яка була розмірами 4,40м х 2,45м по внутрішньому обміру, а стала 6,65м х 2,90 м), яка перебуває у власності ОСОБА_2 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 08 лютого 2005 року. Будівельні роботи виконуються самочинно без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації, чим порушено ст.31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП.

На підставі протоколу від 05 листопада 2014 року №3-Л-З-0511/1 та акту перевірки від 05 листопада 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1211/2 від 12 листопада 2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі №759/6832/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування, зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року та набрала законної сили в силу ст.254 КАС України, визнано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області по справі про адміністративне правопорушення №А-1211/2 від 12 листопада 2014 року незаконною та скасовано її.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року, направлення на проведення позапланової перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: реконструкція багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1., за результатами якої встановлено, що вимоги припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року замовником будівництва ОСОБА_2 не виконано, шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено ст.38, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 вересня 2015 року та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01 вересня 2015 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства у термін до 01 січня 2016 року.

01 вересня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення №3-Л-А-0109/2, згідно якого вимоги припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року замовником будівництва ОСОБА_2 не виконано, шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено ст.38, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

На підставі протоколу від 01 вересня 2015 року №3-Л-А-0109/2, акту перевірки від 01 вересня 2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01 вересня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15 вересня 2015 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не довів порушення позивачкою ОСОБА_2 містобудівного законодавства, а тому приписи відповідача №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року і №С-0109/2 від 01 вересня 2015 року є протиправними і підлягають скасуванню, а постанова №А-1509/1 від 15 вересня 2015 року є похідною від наведених приписів та також є протиправною та підлягає скасуванню.

За наслідками перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною до 01 вересня 2015 року) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, у відповідності до ст.41 вищезазначеного Закону (в редакції, що набрала чинності з 01 вересня 2015 року) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 01 вересня 2015 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, про що складено акт від 01 вересня 2015 року.

В акті зазначено, що перевірка проведена у зв'язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року, натомість, перевірявся об'єкт будівництва: реконструкція багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, хоча згідно припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року вимагалось усунення порушень містобудівного законодавства на земельній ділянці АДРЕСА_1.

При цьому, жодних доказів, що перевірка проводилась стосовно одного і того ж об'єкта, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки остання провела будівельні роботи по облаштуванню туалету та утепленню веранди без документу, який дає право на проведення таких робіт, тобто без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки 05 листопада 2014 року) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст.34 вищезазначеного Закону).

У відповідності до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки 05 листопада 2014 року), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Іванків, вул.Центральна, земельна ділянка 8а, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а тому здійснення будівельних робіт, до яких відносяться роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту, можливо після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваних приписів та спірної постанови наведені норми законодавства України не були враховані відповідачем, суду не надано належних та допустимих доказів щодо віднесення перевіреного об'єкту щодо облаштування туалету та утеплення веранди до будівельних робіт І-ІІІ категорії складності, виконання яких потребує отримання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, з оскаржуваного припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року, згідно якого вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства, взагалі не зрозуміло, яким чином позивач мала виконати його, не конкретизовано, які саме порушення мають бути усунуті та яким чином.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, не належать до самочинного будівництва: для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщень, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях нежитлового призначення; улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості.

Разом з тим, доказів зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту веранди АДРЕСА_1 відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України надано не було та з матеріалів справи не вбачається, а облаштування туалету та утеплення стін у житловому будинку не є самочинним будівництвом.

Здійснення будівельних робіт в індивідуальних житлових будинках площею до 300 кв.м та господарських спорудах у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Матеріали справи не містять доказів, а відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що будинок 8 по вул.Центральній в с.Іванків має площу більшу ніж 300 кв.м.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №759/6832/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування, зобов'язання вчинити дії встановлено, що в акті перевірки від 05 листопада 2014 року невірно зазначений розмір ширини веранди, зокрема, зазначено, що було реконструйовано прибудову (веранда) яка була розміром 4,40 м х 2,45 м, а стала 6,65 м х 2,90 м, тоді як згідно технічного паспорту така ширина веранди складає 2,70 м, а не 2,45 м, з огляду на що, разом із поясненнями представника позивача, який зазначив, що такі розміри були зняті інспектором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції зовні, а не внутрішні та невірно, викликають сумнів у їх достовірності. Наведене судове рішення набрало законної сили 30 вересня 2015 року у відповідності до ст.254 КАС України.

Визначені в акті перевірки від 05 листопада 2014 року розмір ширини веранди дублюється в акті перевірки від 01 вересня 2015 року, приписі від 01 вересня 2015 року №С-0109/2, протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року №З-Л-А-0109/2 та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року №А-1509/1.

Разом з тим, згідно технічного паспорту на квартиру №1 посімейного, спільного заселення, розташовану на 1 поверсі 1-поверхового будинку, що знаходить у власності ОСОБА_2, внутрішній розмір веранди до перебудови складав 2,70 м х 4,40 м.

Відповідно до акту про розгляд заяви та фактичний обмір прибудови від 28 грудня 2015 року комісією Іванківської сільської ради в складі Голови адміністративної комісії ОСОБА_7, секретаря адміністративної комісії ОСОБА_8, члена адміністративної комісії ОСОБА_9 та землевпорядника сільської ради Роспутної Л.П. проведено фактичний обмір зовнішньої сторони та внутрішні сторін прибудови по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 - внутрішні розмірі складають 2,35 м х 5,70 м, а зовнішні 2,80 м х 6,70 м.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в акті перевірки від 01 вересня 2015 року, приписі від 01 вересня 2015 року №С-0109/2, протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року №3-Л-А-0109/2 та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року №А-1509/1 розміри веранди викликають сумніви у їх достовірності.

Окрім того, відповідно до довідки від 04 серпня 2015 року №823, виданої Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області, згідно рішення Іванківської сільської ради від 23 жовтня 1998 року №39/12 надана земельна ділянка ОСОБА_11 (мати позивача) орієнтовною площею 0,08 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та знаходиться в користуванні по час видачі довідки.

Нормами ст.33 КУпАП встановлено загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначаються обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Норми, які закріплюють право людини на гідний або достатній рівень життя, містяться у багатьох міжнародних нормативних актах з прав людини та Конституції України, таке право прямо чи опосередковано закріплене у ряді нормативних актів різної юридичної сили.

В ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права (1966 року) визнається право кожного на достатній життєвий рівень для нього і його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг і житло, і на неухильне поліпшення умов життя, зокрема житлових.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи технічного паспорту на квартиру позивача у даній квартирі не передбачено наявності туалету, тоді як незабезпечення особи таким може розцінюватися, як порушення прав людини на гідний рівень життя, яке підлягає особливому захисту, особливо з боку державних органів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що перевірка позивача, яка мала наслідком складання акту від 01 вересня 2015 року була здійснена з метою перевірки виконання вимог припису №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року, яким позивача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства, та на підставі невиконання вимог даного припису складено акт від 01 вересня 2015 року, припис від 01 вересня 2015 року №С-0109/2 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року №А-1509/1.

У відповідності до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі №759/6832/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року, встановлено, що право позивача на користування, зокрема будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 підтверджується наданим до суду свідоцтвом про право власності на земельну ділянку.

Відповідачем не доведено наявність порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції веранди із приєднанням до неї туалету, який був розташований поруч та обладнаний окремим входом з вулиці, та утепленням стін в житловому будинку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що посадові особи відповідача дійшли необґрунтованих висновків стосовно порушення ОСОБА_2 ст.31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», отже підстави для зобов'язання позивача усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року, відсутні, не конкретизовані, а тому, як наслідок, відсутнє порушення з боку позивача ст.38, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, що стали підставою для складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0109/2 від 01 вересня 2015 року та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Враховуючи, що припис від 05 листопада 2014 року №С-0511/1 щодо усунення позивачем порушень містобудівного законодавства був підставою для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва ОСОБА_2 01 вересня 2015 року, що мало наслідком складання нового припису від 01 вересня 2015 року №С-0109/2 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15 вересня 2015 року, з метою повного захисту прав та інтересів позивача колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування припису від 05 листопада 2014 року №С-0511/1, та відхиляє посилання апелянта на порушення позивачем строків звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, з урахуванням судового рішення у справі №759/6832/15-а, про продовження порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо за наслідками проведення позапланової перевірки виконання вимог спірного припису, що була проведена 01 вересня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05 листопада 2014 року №С-0511/1 та від 01 вересня 2015 року №С-0109/2, а також постанова по справі про адміністративне правопорушення №А-1509/1 від 15 вересня 2015 року складені необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не відповідають вимогам, зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 05 листопада 2014 року таким, що підроблений, оскільки акт по своїй суті фактично є процесуальним документом, який фіксує певні обставини, його складення не тягне за собою юридично значимих наслідків, він не є рішенням суб'єкту владних повноважень, тобто не є предметом оскарження в розумінні КАС України і наведене формулювання цієї позовної вимоги не відноситься до адміністративно-правих способів захисту прав та інтересів фізичних осіб в адміністративному судочинстві та виходить за межі повноважень адміністративного суду при розгляді адміністративних справ, визначених в ч.2 ст.162 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем оскаржується, як постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року, що предметно підсудно місцевому загальному суду як адміністративному, так і приписи відповідача від 05 листопада 2014 року №С-0511/1 та від 01 вересня 2015 року №С-0109/2, що підсудно окружному адміністративному суду, а тому у відповідності до ч.1 ст.21 КАС України таку справу має розглядати окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що справа вирішена неповноважним судом, тому постанова Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0511/1 від 05 листопада 2014 року та №С-0109/2 від 01 вересня 2015 року та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 15 вересня 2015 року.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.О.Аліменко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Аліменко В.О.

Лічевецький І.О.