Ухвала суду № 59163448, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.

справа № 808/9155/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2679,60 грн.

11 травня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 13 травня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року клопотання про продовження терміну на усунення недоліків задоволено.

Проте, 12 липня 2016 року заявником апеляційної скарги вдруге подано клопотання про продовження терміну на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 05 травня 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Приймаючи до уваги наданий відповідачу час ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року та від 14 липня 2016 року, протягом якого недоліки не усунуті, апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова