Ухвала суду № 59163338, 20.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2016 року справа № 804/16513/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

розглянувши заяву представника відповідача про звільнення від сплати судового збору у справі № 804/16513/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року по справі № 804/16513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянтам запропоновано надати квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому скаржнику було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

18 липня 2016 року на адресу суду від представника відповідача повторно надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, до якого скаржник не надав належних доказів. Тимчасовий кошторис від січня 2016 року не є належним доказом для звільнення від сплати судового збору, оскільки не взмозі відобразити фінансовий стан установи на липень 2016 року.

Вважаю, що за вказаних обставин підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, оскільки це призведе до втрат дохідної частини Держбюджету.

Разом з тим, ст. 88 КАС України передбачає можливість вирішення питання і про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити частково шляхом продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання можливості апелянту надіслати на адресу суду обґрунтоване клопотання про звільнення/відстрочення/ розстрочення сплати судового збору із додаванням належних доказів або шляхом надання документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 28179,67 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 102 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - задовольнити частково.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 діб з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон