Постанова № 59162474, 12.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року (о 13год. 25 хв.) Справа № 808/1084/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача Лисенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» (далі - ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі, в якому просить скасувати наказ відповідача №46 від 02.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (код ЄДРПОУ 24820699).

У судовому засіданні 29 червня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, поясненнях на заперечення відповідача від 319/1 від 19.05.2016 та додаткові усні пояснення. Вказував, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказував, що податковим органом на адресу позивача надіслано запит про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля» за період з вересня по листопад 2015 року. В якості підстав для запиту зазначені пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Проте, жодного факту податкового порушення ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» в запиті не зазначено, водночас, зазначено, що позивачем документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання вугілля, тому що неможливо встановити його рух за ланцюгом всіх платників, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до позивача. Звертав увагу суду, що позивач веде господарську діяльність з реальними суб'єктами господарства на підставі укладених договорів, контрагенти підприємства мали належну та необхідну цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію платників податків, діючий рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та не були позбавлені прав та не мали обмежень укладати будь-які договори у відповідності з діючим законодавством України. Отже, вважав, що підстав для надання пояснень та документів на запит відповідача, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не було зазначено, отже платник податків звільняється від обов'язку надати відповідь на такий запит. В свою чергу, враховуючи сумлінність позивача та податкову відповідальність, ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» у відповідь на запит податкового органу листом від 17.02.2016 за №98 направив пояснення та велику кількість копій первинних документів, які підтверджують реальність операцій та рух товарів. Таким чином, позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи, що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у разі ненадання органу державної податкової служби документального підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу. Зазначав, що незважаючи на це, відповідач 02.03.2016 склав наказ №46 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» тривалістю 15 робочих днів з 09 березня 2016 року, при цьому, в спірному наказі зазначено, що позивач документи, зазначені у запиті надав. Крім того, копія зазначеного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки була отримана позивачем лише 11 березня 2016 року. На підставі викладеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 30.06.2016 надав суду клопотання (вх. № 19757) про розгляд справи за його відсутності. Просить врахувати, надані представником позивача пояснення у судовому засіданні 29 червня 2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 25.04.2016 №1916/10 (вх. №13386) та поясненнях до заперечень на адміністративний позов. Зокрема, зазнає, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про допущене ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» порушення норм абз. «а», «в» п. 198.1 ст. 198, 187 Податкового кодексу України та недостовірність даних у рядках 17 та 9 податкових декларацій ПДВ за вересень - жовтень 2015 року, поданих позивачем, внаслідок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ вказаного періоду суми ПДВ по ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля». Про вищезазначені факти порушення вказують дані отримані та опрацьовані відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, податкової інформації, що відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме дані Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання вугілля, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська». Посилається на припису пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та вважає, що з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадках, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Вказує, що опрацювавши надані позивачем пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит, СДПІ виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях підприємства, такі обставини спричинили підстави для проведення СДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, а тому на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем складено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Так, як свідчить зміст відповіді ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» на запит були надані копії документів, що підтверджують продаж вугілля в кількості 18 868 тон та придбання вугілля в кількості 1 826,15 тон, з якого 168,15 тон використано для власних потреб. Доказів придбання вугілля, реалізація якого відображена в документах податкового та бухгалтерського обліку, та будь-яких пояснень щодо джерел його походження позивачем на запит СДПІ не надано, так як і не надано і під час перевірки, призначеної відповідно до оскаржуваного наказу. Зазначає також, що 02.03.2016 СДПІ на адресу підприємства направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення перевірки разом із оскаржуваним наказом. Фактично перевірка проводилась у період з 09.03.2016, окрім повідомлення про початок перевірки та обов'язок надати усі документи, пов'язані з її проведенням, на адресу позивача направлено запит про необхідність надання пояснень та перелік документів, відсутніх у СДПІ, для виключення непорозумінь щодо змісту та обсягу запитуваних документів. За таких обставин, вважає, що при винесенні наказу на проведення перевірки у відповідача були наявні підстави для її проведення, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (ідентифікаційний код 24820699) є юридичною особою, яка зареєстрована 17.06.1997, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 26.01.2016 №458/10/28-04-41-00 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» відповідач за результатами аналізу отриманої податкової інформації, які свідчать про порушення платником податків норм абз. «а», «в» п. 198.1 ст. 198, 187 Податкового кодексу України та недостовірність даних у рядках 17 та 9 податкових декларацій з ПДВ за вересень-жовтень 2015 року, поданих позивачем, внаслідок включення до складу податкового кредиту вересня-жовтня 2015 року суми ПДВ у розмірі 1 262 201,64 грн. по ТОВ «Техпримтайм» та внаслідок включення до складу податкового зобов'язання вересня-листопада 2015 року суми ПДВ у розмірі 7 094 813,36 грн. по контрагентам-покупцям ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля», у зв'язку із чим просив протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію та її документальне підтвердження з приводу наведених вище фактів, при цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи підприємства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських операцій з придбання вугілля та його подальшого продажу вказаним у запиті контрагентам (виду, обсягу і якості операції, розрахунків, їх відображення в обліку і звітності із зазначеними контрагентами та іншими контрагентами, за умови продажу їм вугілля, яка придбало у ТОВ «Техпримтайм»). Крім того, у вищевказаному листі наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача. Вказаний лист отримано позивачем 04 лютого 2016 року, що саме представником відповідача не заперечене.

19 лютого 2016 року на адресу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі надійшла відповідь ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» №98 від 17.02.2016 на запит разом із копіями первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій та рух товарі (згідно з переліком) на 40 аркушах.

Проте, 02 березня 2016 року начальником СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України винесено наказ №46 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» тривалістю 15 календарних днів з 09 березня 2016 року, на підставі якого винесено повідомлення від 02.03.2016 №5/28-04-42-00. Оскаржуваний наказ разом із повідомленням було направлено відповідачем на адресу підприємства та вручено поштою його уповноваженому представнику 11 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Крім того, в рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2015 року операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля» листом від 09.03.2016 №1157/10/28-04-42-02 СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі просило надати позивача пояснення та їх документальне підтвердження щодо походження вугільної продукції, реалізованої на адресу вищенаведених контрагентів (акти приймання-передачі, видаткові накладні, залізничні накладні чи товарно-транспортні, в залежності від способу транспортування); походження (транспортування та постачання) вугільної продукції, яка постачалась ТОВ «Техпримтайм» на адресу позивача для переробки та збагачення та документи, які підтверджують постачання; дані бухгалтерського обліку щодо відображення господарських операцій з вказаними контрагентами; інформацію щодо залишків вугілля на складах підприємства станом на 01.09.2015 (початок перевіряє мого періоду).

В період з 09.03.2016 по 28.03.2016 фахівцем СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2015 року операцій по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля», за результатами якої складений відповідний акт від 04.04.2016 №25/28-04-42-02/24820699.

Згідно Акту перевіркою встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п. 5, 6 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 23.09.2014 №966 в частині відображення в податкових деклараціях з ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2015 року суми нереальної поставки (продажу) вугільної продукції контрагентом ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Перша Трейдингова компанія» та суми податкових зобов'язань при відсутності об'єкту оподаткування ПДВ і дати виникнення податкових зобов'язань на загальну суму 3 762 580,00 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відображення в податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року суми нереальної операції з придбання вугілля у контрагента ТОВ «Техпримтайм» та суми дозволеного податкового кредиту при відсутності обсягів придбання товарів на митній території України на загальну суму ПДВ 700 000,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в Акті, позивачем подано на нього заперечення від 19.04.2016 №242, проте листом від 29.04.2016 №2023/10/28-04-42-02 СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі повідомила позивача, що висновки акту перевірки правомірні та відповідають вимогам діючого чинного законодавства.

Проте, вважаючи протиправним наказ керівника податкової інспекції про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» звернулось до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту статті 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - Податковий кодекс України), який визначає обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Абзацом 3 пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. (абзац 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України).

Підставою направлення запиту зазначено: "...виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків норм абз. «а», «в» п. 198.1 ст. 198, 187 Податкового кодексу України та недостовірність даних у рядках 17 та 9 податкових декларацій з ПДВ за вересень-жовтень 2015 року, поданих позивачем, внаслідок включення до складу податкового кредиту вересня-жовтня 2015 року суми ПДВ у розмірі 1 262 201,64 грн. по ТОВ «Техпримтайм» та внаслідок включення до складу податкового зобов'язання вересня-листопада 2015 року суми ПДВ у розмірі 7 094 813,36 грн. по контрагентам-покупцям ТОВ «ТД «Енергоальянс», ТОВ «Техпримтайм», ТОВ «Перша Трейдингова компанія», ДП «Первомайськвугілля», ДП «Красноармійськвугілля»… ". Вказаною податковою інформацією слугували дані отриманої та опрацьованої податкової інформації, а саме дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

В силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» відповідач визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, у відповідності до пункту 78.4 статті 78 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливу недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказана норма не містить такої підстави для проведення перевірки як надання не в повному обсязі затребуваних у запиті документів.

Крім того, відповідно до обставин, встановлених у судовому засіданні, на запит податкового органу позивачем своєчасно надано відповідь разом із відповідними документами.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні зміст відповіді ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» на запит були надані копії документів, що підтверджують продаж вугілля в кількості 18 868 тон та придбання вугілля в кількості 1 826,15 тон, з якого 168,15 тон використано для власних потреб. Доказів придбання вугілля, реалізація якого відображена в документах податкового та бухгалтерського обліку, та будь-яких пояснень щодо джерел його походження позивачем на запит СДПІ не надано, так як і не надано і під час перевірки, призначеної відповідно до оскаржуваного наказу.

Проте, вказана інформація та факти, на які посилався представник відповідача, підприємству під час надіслання запиту наведені не були.

Крім того, податковий орган, вважаючи, що позивач не надав повної інформації у якійсь частині, не повідомив про це суб'єкт підприємницької діяльності та не був позбавлений відповідно до вимог закону звернутись із запитом до позивача про надання інформації саме в цій частині.

Таким чином встановлено, що позивачем дотримано вимоги Закону щодо надання запитуваної податковим органом інформації та її документального підтвердження.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, будь-яких інших запитів, в межах даної справи, відповідачем складено не було та на адресу позивача не направлялося.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято наказ №46 від 02.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» та складено письмове повідомлення від 02.03.2016 №5/28-04-42-00. Вказаними документами визначено, що перевірка буде тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 09.03.2016.

Вищевказаний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 02.03.2016, але отримано платником податків лише 11.03.2016, що саме представником відповідача не заперечене.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Враховуючи викладене, наказ керівника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі №46 від 02.03.2016 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та вчинені на його підставі дії по проведенню вказаної перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС №46 від 02.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (код ЄДРПОУ 24820699).

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» суму судового збору 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен ) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак