Ухвала суду № 59161344, 21.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 668/11755/14-ц Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.

Провадження №88-ц/791/4/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Іванової І.П.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перебував у шлюбі із відповідачкою з 10.10.1998 року. Починаючи з жовтня 2013 року відносини між ними погіршилися. Після повернення із відрядження ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_7 переїхала у АДРЕСА_1. Просив поділити спільне майно подружжя, а саме АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_4, оформлений на відповідачку за договором дарування від 07.06.2014 року.

В заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що з 2011 року вони із відповідачкою не проживали разом, однак остання тривалий час за довіреністю, виданою на її ім'я знімала кошти з депозитних рахунків, відкритих на ім'я позивача в філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 128412 дол. США, якими розпорядилась на власний розсуд. Позивач просив визнати зазначені кошти його особистою власністю та стягнути 128412 дол. США з відповідачки.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 ? частину грошових коштів, знятих з рахунків за договорами депозитних вкладів, у сумі 64206 доларів США. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції від 29 січня 2015 року в частині, у якій позов задоволено, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду з урахуванням постанови слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження. Вважає обставини встановлені постановою істотними для вирішення даного спору, оскільки доводять факт витрачання ОСОБА_7 спірних грошових коштів на придбання нерухомого майна у м.Чугуєв.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 посилався на те, що починаючи з 2011 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, однак відповідач у 2013 році, діючи від його імені за довіреністю, зняла з депозитних рахунків відкритих на його ім'я належні йому грошові кошти. Після чого, у 2014 році отримала у власність від своєї матері за договорами дарування нерухоме майно в м.Чугуєв Харківської області. В обґрунтування своїх доводів вказував на те, що договори дарування є удаваними правочинами, оскільки приховують у собі договори придбання ОСОБА_7 нерухомого майна за рахунок його коштів. На ці ж обставини посилався заявник як у апеляційній, так і у касаційній скаргах.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 надав суду постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області від 20 травня 2016 року про закриття кримінального провадження. В постанові слідчій посилається на встановлення слідством того, що починаючи з 2013 року ОСОБА_7, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, почала співмешкати з ОСОБА_8, який працював водієм і власних коштів на придбання будинку АДРЕСА_4 - не мав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений житловий будинок в м.Чугуєв придбаний 25.02.2014 року ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу, подарований ОСОБА_7 за договором дарування від 07.06.2014 року.

Вказані договори не оспорені та не визнані недійсними. Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договорів удаваними залишено без розгляду.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на ті ж обставини, які вже були предметом дослідження суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Окрім того, ці обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони могли бути встановлені під час розгляду справи.

Оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мали місце на час ухвалення судового рішення, на них було посилання під час розгляду справи, та вони могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні, колегія суддів приходить до висновку, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.П.Іванова