Ухвала суду № 59160160, 22.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1042/16

Номер справи місцевого суду: 522/10727/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Дирдіна О.Д., Олініченко В.В.,

секретар - Стоянова Л.І.,

за участю прокурора - Мєняліна А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110240 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у замаху на таємне викрадення за попередньою змовою з іншими особами біля 14 години 13.07.2016 року із складських приміщень ринку по вул. Базовій 12 смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області 127 коробок із взуттям на суму 38000 грн, що належить громадянину ОСОБА_3 Яньсю, однак не змогли довести до кінця звій злочинний умисел, оскільки були затримані.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю розміру визначеної застави тяжкості скоєного особливо тяжкого злочину та неспіврозмірності суми застави вартості товару, який був охоплений злочинним наміром підозрюваних, у звязку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 1000000 грн. При цьому прокурор не дав жодної оцінки обставинам та кваліфікації органами досудового розслідування кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, замаху на таємне викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого і встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання йому запобіжного заходу та прийняв правильне рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при обранні даного виду запобіжного заходу слідчий суддя визначив заставу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України , тобто 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає розміру та вартості товару, який намагались викрасти ОСОБА_2 разом з іншими особами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та визначення розміру застави ОСОБА_2 в сумі 1000000 грн не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, з огляду на те, що прокурор ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду не навів доказів про наявність виключного випадку, коли визначена слідчим суддею застава не може забезпечити виконання підозрюваною особою покладених неї обовязків.

Посилання прокурора в апеляції на, начебто, скоєння ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину спростовуються текстом клопотання слідчого та повідомлення про підозру від 14.07.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що є відповідно до вимог ст. 12 КК України злочином тяжким, а не особливо тяжким.

Із тексту вказаних документів досудового розслідування вбачається, що підозрювані по даному провадженню особи намагались викрасти товар на суму 38000 грн, а розмір застави ОСОБА_2 визначений у значно більшій сумі -110240 грн, що спростовує доводи апеляції прокурора щодо неспіврозмірності суми застави із вартістю товару, який був охоплений злочинним наміром підозрюваних.

Інших доказів щодо злочинних намірів ОСОБА_2 та інших підозрюваних прокурор в ході розгляду апеляції суду не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик

ОСОБА_4

ОСОБА_5