Ухвала суду № 59159808, 20.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

20.01.2015

Справа № 522/13509/13-ц

Номер провадження 2 /522/47/15

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_1, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_2, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

До суду надійшла заява представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відвід судді, в котрій він посилається на те, що 24 грудня 2007 року суддею розглядалась цивільна справа, в процесі розгляду якої суддею був накладений арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 12. 28 грудня 2007 року ухвалою суду арешт на вказане приміщення було скасовано, та саме в цей день ОСОБА_1 було здійснено його продаж на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль. Згодом ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу було скасовано, а предметом розгляду дійсної цивільної справи є саме вирішення юридичних наслідків відносно вищевказаного обєкту нерухомості.

Також представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зазначив, що в процесі розгляду даної справи суд задовольнив всі клопотання представника позивача, та безпідставно відмовив у задоволенні всіх клопотань ТОВ Брістоль-Красная та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ПАТ Промінвестбанк у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ПП М.Т.Н. у судовому засіданні залишив питання про відвід на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представники ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Брістоль-Красная та ТОВ Л.А.Р.К. у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк про відвід судді.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вислухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи, за результатами цього вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді. Процесуальні дії головуючого судді та ухвали суду хоча й не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, проте, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, суд апеляційної інстанції після завершення розгляду справи в суді першої інстанції має дати правову оцінку й процесуальним діям судді та ухвалам, що не підлягають самостійному оскарженню.

Всі сторони та інші учасники процесу користувались рівними правами під час судового розгляду, мали можливість висловити свою позицію з усіх питань, що ставилися на обговорення судом, повною мірою користуючись наданими процесуальним законом та судом правами, що стало реалізацією принципу на забезпечення рівності перед судом та законом.

Доводи представника ПАТ Промінвестбанк про те, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ «Лондонська-Брістоль» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, по якій ухвалою суду від 24 грудня 2007 року був накладений арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 12, та 28 грудня 2007 року ухвалою суду вищевказані заходи забезпечення позову скасовані та змінено вид забезпечення позову, а в подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2008 року вищевказану ухвалу було скасовано, тому суддя не може приймати участь у розгляді дійсної справи, є безпідставними, оскільки факт скасування судом апеляційної інстанції вищевказаної ухвали суду не є підставою згідно ст. 20 ЦПК України для відводу суду.

Посилання представника ПАТ Промінвестбанк на те, що в процесі розгляду дійсної справи суд задовольнив всі клопотання представника позивача, та безпідставно відмовив у задоволенні всіх клопотань ТОВ Брістоль-Красная та ПАТ Промінвестбанк спростовується наступним.

Так, ухвалою суду від 07 травня 2014 року за клопотанням представника ТОВ Брістоль-Красная було залучено до участі у дійсній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року за клопотанням представника ПАТ Промінвестбанк було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Л.А.Р.К..

Клопотання представника ТОВ Брістоль-Красная про витребування доказів було розглянуто в судовому засіданні 21 травня 2014 року, та задоволено частково протокольною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ Брістоль-Красная про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи у звязку з недоцільністю її проведення, оскільки представником ТОВ «Брістоль-Красная» не було представлено достатньо обґрунтованих підстав для цього.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ Промінвестбанк на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року у справі №1522/27408/13, у звязку з тим, що розгляд вищевказаної апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду по суті дійсної цивільної справи.

Вищевказані ухвали суду не оскаржувались та набрали законної сили.

Щодо клопотань позивача, то ухвалами суду від 21 червня 2013 року та від 01 липня 2014 року були задоволені клопотання представника ПП М.Т.Н. про витребування доказів, оскільки суд вважав такі докази допустимими.

Згідно п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Таким чином, оплата суми судового збору за подання вищевказаних клопотань не була обовязковою.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року з метою зясування обставин, що мають значення для справи, було задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

Тому, підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді немає.

Розгляд цивільної справи за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_1, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_2, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек здійснюється суддею з дотриманням всіх норм ЦПК України.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Обставини, викладені в заяві представника відповідача про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Твердження представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про ніби-то прихильне ставлення судді до позивача є безпідставними. Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 5 ЦПК України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого представником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відводу судді Свяченої Ю.Б., оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.