Рішення № 5915848, 22.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/16922.05.09

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

держави в особі Голосіївської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства „Екліптіка”

про стягнення 45 676,80 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Левадна К.А. ст. пом. прокурора, дов. №7к від 22.10.2008р.;

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 22.05.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві ради до Приватного підприємства „Екліптіка” про стягнення з відповідача на користь позивача 45 676,80 грн. (з них: 37 135,62 грн. - заборгованість з орендної плати, 7 427,12 грн. - ПДВ, 1 114,06 грн. пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/169, розгляд справи призначено на 22.04.2009р.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/169 від 23.03.2009р.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представник прокуратури надав документи для огляду суду та для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/167 від 23.03.2009р.

Відповідач в судове засідання 22.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/169 від 23.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.05.2009р.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник прокуратури надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представники прокуратури та позивача підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/169 від 23.03.2009р. та ухвали суду №35/169 від 22.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.05.2009р.

В судовому засіданні 22.05.2009р. представник прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 22.05.2009р. не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідач також в судове засідання 22.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/169 від 23.03.2009р., ухвал суду №35/169 від 22.04.2009р. та №35/169 від 06.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.04.2009р., 06.05.2009р. та 22.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року між Голосіївською районною в м. Києві радою (далі позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством „Екліптіка” (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №157-08 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві Ради від 06.08.2008р. №110 п.1.6 та ордеру №264-08 від 12.09.2008р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 190,5 кв. м., яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 154.

Згідно з п.2.15 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки, зазначені у цьому Договорі та передбачені нормативними актами чинного законодавства.

В п.3.1 - п.3.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється за перший календарний (повний/неповний) місяць встановлюється Орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної у м. Києві Ради від 20.03.2008р. №21/12, від 10.04.2008р. №22/05 та від 19.06.2006р. №22/05 в розмірі 6080,00 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку, зазначеного в Додатку 1 до цього Договору. Розмір оренди за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності до 15 числа поточного місяця.

Згідно з п.3.7 Договору за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року становить 44562,74 грн. (в т.ч. ПДВ 7427,12 грн.).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Зважаючи на відмову відповідача погасити суму заборгованості в добровільному порядку, позивачем, окрім стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків оплати орендних платежів у розмірі 1 114,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року становить 44562,74 грн.

Станом на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Окрім того, у відповідності до п.3.7 Договору, за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати).

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, за порушення строків внесення орендної плати відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1114,06 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 12.09.2008р. №157-08 в розмірі 45676,80 грн. (з них: 44 562,74 грн. основний борг з орендної плати, 1114,06 грн. пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Екліптіка” (03150, м. Київ, вул. Горького, 164, код ЄДРПОУ 33737674, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) на користь Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 38-44) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 44 562,74 грн. (сорок чотири тисячі пятсот шістдесят дві гривні 74 коп.) - заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення від 12.09.2008р. №157-08; 1114,06 грн. (одну тисячу сто чотирнадцять гривень 06 коп.) пені, шляхом перерахування вказаних коштів на р/р 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комунальне підприємство Голосіївського району у м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво».

3. Стягнути з Приватного підприємства „Екліптіка” (03150, м. Київ, вул. Горького, 164, код ЄДРПОУ 33737674, відомості про наявність рахунків в банківських установах відсутні) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 456,76 грн. (чотириста пятдесят шість гривень 76 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.06.2009р.