Ухвала суду № 5915827, 29.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

29.05.09 Справа № 15/532пн.

за позовом

Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про звільнення приміщення

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача - не прибув;

від відповідача не прибув;

від ВДВС Свердловського МУЮ - Лукін І.А., головний державний виконавець, довіреність № б/н від 08.01.09;

від Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 - Молочко М.В., представник за довіреністю № 342 від 28.05.09.

Від відділу державної виконавчої служби Свердловського МУЮ надійшла заява про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні № 364/3 від 10.05.07, якою він просить здійснити заміну сторони: Комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла № 1 його правонаступником Комунальним підприємством з ремонту та експлуатації житла №2.

Крім того, в заяві зазначена вимога про зобовязання правонаступника призначити відповідальну особу за зберігання арештованого майна згідно акту опису та арешту майна серії АА № 440053 від 13.06.07 посадових осіб КП РЕЖ №2, здійснивши передачу згідно акту приймання-передавання від ОСОБА_4 до призначеної особи.

Розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Господарським судом Луганської області 22.12.06 прийнято рішення по справі №15/532пн, позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ Луганської області, вул. С. Тюленіна, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33459210, витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити вбудоване в житловий будинок підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Зої Космодемянської, б. 2.

На виконання рішення 08.05.07 були видані накази про звільнення приміщення та стягнення судових витрат у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На даний час постанову про закінчення виконавчого провадження не винесено.

Відповідно до рішення Свердловської міської ради №199 від 07.06.07 припинена діяльність Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1 (позивача у справі) шляхом приєднання до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2.

Згідно з довідкою державного реєстратора 10.03.2009 р. вчинено реєстраційну дію з державної реєстрації припинення Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1 в результаті приєднання.

Згідно п. 1.6 Статуту Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 2 воно є правонаступником Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

На даний час постанова про закінчення виконавчого провадження ще не винесена. Тому, підприємство позивача поки має статус стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки підприємство позивача реорганізовано, то воно підлягає заміні правонаступником.

Більше того, навіть якби була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, то все одно суд має право змінити сторону її правонаступником. Так, після закінчення виконавчого провадження сторона має право на звернення до господарського суду у межах розглянутої по суті справи. Для розгляду такого звернення за участю належних сторін суд має замінити сторону її правонаступником, а вже потім розглядати заяву по суті. Наприклад, сторона має право оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження, звернутися із заявою в порядку ст. 122 ГПК України, тощо.

За таких обставин, заява Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в частині заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає задоволенню.

Друга вимога за заявою про зобовязання правонаступника призначити відповідальну особу за зберігання арештованого майна згідно акту опису та арешту майна серії АА № 440053 від 13.06.07 посадових осіб КП РЕЖ №2, здійснивши передачу згідно акту приймання-передавання від ОСОБА_4 до призначеної особи судом відхиляється з наступних підстав.

Ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України «Про виконавче провадження»не передбачають вирішення судом наведеного у заяві ВДВС другого питання. Отже, Господарський суд Луганської області не має правових підстав зобовязувати за заявою ВДВС сторону призначити відповідальну особу за зберігання арештованого майна. Посилання ВДВС на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, оскільки дана стаття не регламентує вирішення судом зазначеного у заяві другого питання. Тому, друга вимога за заявою ВДВС відхиляється судом.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 29.04.2009р. №6854 задовольнити частково.

2. Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ Луганської області, вул. С. Тюленіна, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33459210, на його правонаступника - Комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла № 2, м. Свердловськ Луганської області, вул. К. Лібкнехта, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33459226. 3. В решті вимог заяву відхилити. СуддяЄ.Ю. Пономаренко