Ухвала суду № 59158048, 15.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/265/16

Справа № 754/390/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного військового комісаріату м. Києва Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного військового комісаріату м. Києва Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача окремого батальйону зв"язку 47 гвардійської танкової дивізії Російської Федерації, зважаючи на те, що позивач проходив службу у даному батальйоні.

Представник відповідача у судовому засіданні просила замінити неналежного відповідача на належного, а саме на Окремий батальйон зв"язку 47 гвардійської танкової дивізії Російської Федерації, зважаючи на те, що позивач не проходив військову службу на території України.

Зваживши доводи поданих клопотань, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 2 статті 52 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Згідно із ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У своїх клопотаннях представники просять суд замінити неналежного відповідача на належного та залучити в якості співвідповідача Окремий батальйон зв"язку 47 гвардійської танкової дивізії Російської Федерації.

Але слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1, 3, 4 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб"єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об"єднання, юридичні особи, які не суб"єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб"єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об"єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об"єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, органі місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на викладене вище, норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що Окремий батальйон зв"язку 47 гвардійської танкової дивізії Російської Федерації не може бути відповідачем у справі адміністративного провадження, зважаючи на те, що він не є суб"єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Крім того, предметом позову є визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії Деснянського районного військового комісаріату м. Києва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 50 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: