Ухвала суду № 59158017, 01.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31138/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., за участю слідчого Харченка І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Харченка І.В. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42015100010000106 від 24.04.2015 за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Харченка І.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакаровим Д.В., про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі Mitsubishi L 200 чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який у повсякденному житті використовує начальник відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом клопотання, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100010000106 від 24.04.2015 за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ГУ ДСНС України в Київській області, зокрема заступник начальника ГУ ДСНС України в Київській області з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_5, начальник управління державного нагляду та контролю ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_6, заступник начальника відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду та контролю ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_7, заступник начальника управління - начальник відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_8, начальник відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_3, головний фахівець юридичного сектору ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час посадові особи ГУ ДСНС України в Київській області, які мають відношення до перевірок вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в Київській області за попередньою змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду від представників суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Київської області за відкликання адміністративних позовів щодо призупинення діяльності підприємств, а також не вжиття відповідних заходів реагування щодо виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Також досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, заступник начальника ГУ ДСНС України в Київській області з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з заступником начальника управління - начальником відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_8 вимагають у начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду за не вчинення дій щодо звільнення останнього з посади та безперешкодного виконання ним у подальшому своїх службових обов'язків, а також підбурюють ОСОБА_10 до вимагання неправомірної вигоди у представників суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території Київської області.

Сторона кримінального провадження вказує, що на даному етапі досудового розслідування з метою повного та всебічного документування протиправної діяльності причетних до скоєння злочину осіб виникла необхідність у проведенні обшуку у автомобілі Mitsubishi L 200 чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який у повсякденному житті використовує начальник відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 31/26-9787-вх від 29.06.2016 автомобіль Mitsubishi L 200 чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також сторона кримінального провадження вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за вищевказаному автомобілі можуть знаходитися та зберігатися речі та документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, та мають доказове значення у ньому, в зв'язку з чим, клопотання просить задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Харченко І.В., яким подано клопотання, його підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100010000106 від 24.04.2015 за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується внесене клопотання, враховуючи правову кваліфікацію правопорушення, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, та можуть знаходитися у автомобілі Mitsubishi L 200 чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який у повсякденному житті використовує начальник відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, оскільки, метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп'ютерної техніки, а з вилученням носіїв інформації з такої техніки.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом», оскільки, органом досудового розслідування, яким подане клопотання, не вказано родових ознак останніх, що позбавляє можливості перевірити значення цих речей та документів для цілей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наряду з цим, вважаю виправданим обмеження прав власника житла чи іншого володіння на його недоторканість в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Харченка І.В. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42015100010000106 від 24.04.2015 за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42015100010000106 на проведення обшуку у автомобілі Mitsubishi L 200 чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який у повсякденному житті використовує начальник відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, зокрема документів, пов'язаних з перевіркою діяльності ТОВ «РКДЗ» (ЄДРПОУ 37066465), ПрАТ ВПБФ «Атлант» (ЄДРПОУ 19016506), ПрАТ «Компанія Інтерлогос» (ЄДРПОУ 23712217), ТОВ «Альянс Ойл Україна» (ЄДРПОУ 34531124), ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» (ЄДРПОУ 21680915), у тому числі актів перевірок, приписів, постанов, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, листування з вказаними підприємствами; звернень до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, документів, пов'язаних з представництвом інтересів ДСНС у судах; застосування адміністративно-господарських санкцій; грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди; документів, записів, особистих листів, чернеток, тощо, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні № 42015100010000106; флеш носіїв, мобільних телефонів, носіїв інформації з комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гладун Х.А.

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - зберігається у справі №757/31138/16-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Харченку Івану Вікторовичу.

Слідчий суддя Х.А. Гладун