Ухвала суду № 59155867, 20.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/10331/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.

Провадження № 22-ц/790/4437/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Її мати ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_1 були зареєстровані в спірній квартирі на час смерті батька. Вона була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_2, однак своїми діями прийняла спадщину, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном: після смерті батька прийняла його годинник «Слава», підписні видання книг, інструменти, проводила ремонт в квартирі, сплачувала комунальні платежі.

З заявою про відмову від прийняття спадщини до нотконтори вона не зверталась.

Просить визнати право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_2 позов не визнала. Зазначила, що позивачка у встановленому законом порядку не прийняла спадщину, встановити факт прийняття спадщини у судовому порядку не просить, на час відкриття провадження у справі відсутня була відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначають, що позивачем на надано доказів на підтвердження своїх вимог. Показання свідків є суперечливими та більш стосуються особистості відповідачів, ніж предмету доказування.

У квартирі позивачка не проживала, жодних доказів понесення витрат на утримання цього житла нею не надано, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, тобто умови закону, які б свідчили про прийняття спадщини на підставі ст. 549 ЦК УРСР, нею виконані не булі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що нею фактично прийнято спадщину після смерті батька.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 - матері позивачки, ОСОБА_5 - батькові позивачки, ОСОБА_1 - її сестри.

Свідоцтво видано 01 березня 2000 року центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті залишилася спадщина, а саме 1/3 частина спірної квартири.

Спадкоємців на спадщину троє: дружина та двоє дітей, а тому суд обґрунтовано визнав за ОСОБА_4 право власності саме на 1/9 частину квартири.

Відповідно до вимог ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР ( у редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями.

Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Фактично прийняття спадщини підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та допитаної у якості свідка позивачки ОСОБА_4, які підтвердили, що протягом шості місяців з дня смерті ОСОБА_5 позивачка робила в квартирі ремонт, а саме: переклеїла шпалери та перефарбувала вікна, частково оплачувала комунальні послуги, отримала належні батькові обручку, дриль, годинник, килим.

Відповідачкою дані обставини не спростовані.

Посилання відповідача щодо необхідності встановлення факту прийняття спадщини - безпідставне.

Відповідно до вимог ст. 548 ЦК УРСР ( у редакції 1963 року)для придбання спадщини необхідно аби спадкоємець її прийняв.

Вимогами ст. 549 ЦК УРСР ( у редакції 1963 року) регулюється порядок її прийняття.

Позивачка вчинила дії щодо прийняття спадщини, оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном, а тому встановлення окремого факту не потрібно.

Постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину мається(а.с. 57). Вирішення питання щодо фактичного прийняття спадщини до повноважень нотаріуса не відноситься.

За таких обставин рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: