Рішення № 59155830, 20.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/7538/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/4463/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно п. 3.2.5 Рішення Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на перевезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» товариство визначено виконавцем таких послуг.

20 листопада 2012 року з УДППЗ «Укрпошта» укладено договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції, відповідно до умов якого примірник газети «Харьковские известия», в якому опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року, доставлено й на адресу відповідачів.

Згідно п. 30 Договору він набирає чинності з 1 січня 2013 року та укладається строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

До набрання чинності зазначеним Договором від відповідачів не надходило жодних заяв про свою незгоду із умовами опублікованого договору.

Таким чином, послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 надаються з 01.01.2013р. на підставі Договору на вивезення побутових відходів.

Станом на 01 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не здійснили оплату за надані послуги з 01 січня 2013р. по 31 липня 2015 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 891 грн. 46 коп.

У лютому 2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» зменшено позовні вимоги.

Остаточно просить стягнути з відповідачів 646 грн. 38 коп., з яких: 409 грн. 53 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 222 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, 14 грн. 55 коп. 3% річних та судові витрати.

Представник відповідачів проти позову заперечував. Пояснив, що відповідачі не користуються послугами ТОВ «Харків Екоресурс» з вивозу побутових відходів та будь-які договірні відносини між ними та позивачем відсутні. Також позивачем не надано доказів, що вони належним чином виконують свої обов'язки по вивозу побутових відходів.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 409 грн. 53 коп., інфляційні витрати 222 грн. 30 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 14 грн. 55 коп., всього 646 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.

Зазначають, що між сторонами немає договірних відносин, до товариства відповідачі з метою надання послуг не звертались, а послуги з вивозу побутових відходів позивачем взагалі здійснені не були.

Доставка газети здійснена за неіснуючою адресою, а. саме АДРЕСА_1. Між тим, відповідачі проживають АДРЕСА_1; будинок не розподілено на квартири.

Також газета «Харьковские известия» з проектом публічного договору надрукована 27 листопада 2012 року, та здана для розповсюдження 11 лютого 2013 року.

Крім того, ОСОБА_3 в зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі , в період з вересня 2012 року по жовтень 2015 року постійно проживала за адресою АДРЕСА_2, а з жовтня 2015 року проживає разом з чоловіком в кв . АДРЕСА_3. ОСОБА_2 в зв'язку з роботою проживав більше року в місті Києві разом з дружиною - ОСОБА_1 Тому ніяких побутових відходів за цей період не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Стягуючи з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» 409 грн. 30 коп. заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2015 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наданих доказів, обставин по справі та вимог законодавства.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (абз. 11 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».)

Відповідно до п. 1. ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 та 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Згідно п. 3.2.5 Рішення Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів було опубліковано 27 листопада 2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия», який повністю відповідає умовам типового договору затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070.

Оскільки відповідачі не проводили оплату наданих послуг, то судом обґрунтовано стягнуто утворену заборгованість.

Посилання відповідачів, що між ними та товариством не укладено договору про надання послуг, а тому відсутні і підстави для стягнення коштів; що послуги не надавалися; що вони періодично не проживали в цьому будинку; ніякої газети з проектом договору не отримували були предметом дослідження суду першої інстанції, ним дана відповідна оцінка.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певний час проживали фактично в м. Києві враховано судом та позивачем зроблено відповідний перерахунок заборгованості.

Доказів, що ОСОБА_3 з вересня 2012 року по жовтень 2015 року фактично проживала за іншою адресою - не надано.

Щодо неотримання відповідної газети з проектом договору, то це не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Договір офіційно опубліковано в газеті «Харьковские известия» 27 листопада 2012 року; він є публічним договором.

ТОВ «Харків Екоресурс» додатково безадресно розповсюджувало газету, уклавши договір з УДППЗ «Украпошта». Акт виконання робіт з цього приводу підписано 10 грудня 2012 року.

Неукладання договору також не є підставою від відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивачем вчинялися дії по виконанню публічного договору, тобто, фактично надавалися послуги з вивезення побутових відходів, що підтверджується графіком вивезення побутових відходів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Отже, стягнення 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам закону.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-2023цс15 від 16 грудня 2015 року.

Разом з тим, колегія вважає необхідним рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 222 грн. 30 коп. змінити, зменшивши розмір стягнення до 08 грн. 30 коп.

Заборгованість має місце з 1 січня 2013 року по 31 липня 2015 року.

Згідно представлених даних за 2013 року позивачем нараховано плату щомісячно у сумі 9 грн. 08 коп. за весь рік.

Інфляція відсутня за лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень.

Розрахунок за 2013 рік.

2013 рік 9,08100,20,029,08100,10,019,08100,40,049,08100,20,029,08100,50,05 0,14 2014 рік 9,08100,20,0227,24100,60,1627,24102,20,6027,24103,30,9027,24103,81,0427,241010,2727,24100,40,1127,24100,80,229,08102,90,269,08102,40,229,08101,90,179,081030,27 4,23 2015 рік 9,08103,10,2890,8105,30,4811,26110,81,2211,691141,6411,69102,20,2611,69100,40,05 3,93

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року - змінити.

Зменшити розмір інфляційних втрат, стягнутих солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» з 222 грн. 30 коп.( двісті двадцять дві гривні тридцять копійок) до 08 грн. 30 коп.( вісім гривень тридцять копійок), та загальну суму стягнення з 646 грн. 38 коп.( шістсот сорок шість гривень тридцять вісім копійок) до 432 грн. 38 коп.( чотириста тридцять дві гривні тридцять вісім копійок).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» з 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) по 81 грн. 20 коп.( вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного до 162 грн. 95 коп.( сто шістдесят дві гривні дев'яносто п'ять копійок) по 54 грн. 32 коп.( п'ятдесят чотири гривні тридцять дві копійки) з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: