Ухвала суду № 59155825, 18.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5156/16 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/3629/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 216 року заяву ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції на Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області у виконавчому листі, виданому 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, якою скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_5 та в 39/100 частках за ОСОБА_6, а також поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в 1/2 частці за ОСОБА_6 та 1/2 частці за ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаною ухвалою, особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила:

●ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасувати;

●надіслати запит до КП «ХРБТІ» чи знаходиться в архіві технічний паспорт, виданий 01.03.1997 року без прізвища (довідка з БТІ свідчить про те, що прізвище на технічному паспорті написав сам ОСОБА_3 або його родичі - це прізвище ОСОБА_5,);

●надіслати запит до КП «ХРБТІ» в який період був зроблений акт прийомки, теж по підробному технічному паспорту;

●надіслати запит до Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про те, коли був знятий арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1;

●надіслати запит до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області чи була податкова інспекція відповідачем по рішенню суду у 2002 році та чи мала податкова інспекція за законом у 2013 році право скасовувати реєстрацію за їх домоволодінням сидячи у себе в кабінеті, не вивчаючи справу по суті та розпоряджатися чужим майном не ходячи до суду;

●дослідити та оцінити надані нею докази;

●притягнути до відповідальності всіх винних за надання суду неправдивих відомостей;

●скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2008 року, 13.09.2013 року та від 24.02.2014 року як незаконні, необґрунтовані та такі, що не мають здравого смислу;

●скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2013 року по нововиявленним обставинам, які були приведені в цьому оскарженні;

●призупинити дії Державного реєстру КП «ХРБТІ» та державного нотаріуса по скасуванню реєстрації від 26.04.2002 року, видачі правовстановлюючих документів на спірний будинок до нового з'ясування всіх обставин по цьому домоволодінню

●залишити рішення від 08.02.2002 року Харківського районного суду Харківської області як єдине правильне і законне рішення;

●залишити реєстрацію домоволодіння № 117 по вул.Українській від 26.04.2002 року відповідно до рішення суду від 08.02.2002 року;

●винести окрему ухвалу у зв'язку з незаконними діями працівників КП «ХРБТІ» з визнанням всіх помилок;

●притягнути до відповідальності всіх винних за неправомірне сприяння ОСОБА_3 в отриманні ним правовстановлюючих документів;

●винести рішення про перегляд рішення суду від 13 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 08.02.2002 року;

●передати матеріали по даній справі до Вищої ради юстиції для скасування протиправних рішень, винесених суддями Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2008 року, 13.09.2013 року, 24.02.2014 року;

●знайти більш дієвий спосіб поновлення прав покійного ОСОБА_6 та її, порушених виконанням протиправних рішень, прийнятих в судах від 08.02.2008 року, 13.09.2013 року, 24.02.2014 року та від 28.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з положеннями статті 292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення та у відповідності до роз'яснень пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Тобто, суддя при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду повинен перевірити суб'єктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_2 на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року .

З виконавчого листа від 30 липня 2014 року по справі № 635/3629/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 грудня 2014 року, в якому суд замінив сторону виконавчого провадження, а саме, боржника - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції на Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області, вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у справі не приймала, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що фактично вона не погоджується з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, якою застосовано поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_6 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, вважає її такою, що є незаконною і необґрунтованою . Вона вважає, що незаконно був позбавлений її чоловік ОСОБА_6 на спірну частину домоволодіння АДРЕСА_1. Єдиним правильним і законним рішенням, вона вважає рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року фактично оскаржує інші судові рішення, які були ухвалені по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що суд при постановленні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішував, а тому вона не є особою, яка в порядку статті 292 ЦПК України вправі оскаржити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 292, 297, ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна