Ухвала суду № 59155795, 19.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/478/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/3319/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: скарга на дії держвиконавця

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.М. Головенко на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 18 червня 2015 року на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року було видано два виконавчих листа про виселення ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 грн.

12 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період її реалізації.

09 вересня 2015 року стягувачем до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію були подані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та додані до них оригінали виконавчих листів.

26 листопада 2015 року до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію була подана заява про відкриття виконавчого провадження про передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1.

Незважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчого провадження пройшло більше двох місяців, до цього часу сторона стягувача не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про те. чи виконано рішення суду.

Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ у вигляді не надіслання стягувану постанов про відкриття виконавчих проваджень та надіслати стягувану постанови; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі листи.

Зобов'язати державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року.

Стягнути з Московського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 409 грн. 60 коп.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року скарга задоволена частково.

Визнана неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ у вигляді не надіслання стягувану постанов про відкриття виконавчих проваджень та зобов'язано надіслати стягувачу постанови; визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі листи.

Державні виконавці Московського ВДВС Харківського МУЮ зобов'язані виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року.

В інший частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду щодо відмови у розподілі судових витрат.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Московського ВДВС МУЮ просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга старшого державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2015 року на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року було видано два виконавчих листа про виселення ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 грн.

12 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період її реалізації.

09 вересня 2015 року стягувачем до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію були подані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та додані до них оригінали виконавчих листів.

26 листопада 2015 року до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію була подана заява про відкриття виконавчого провадження про передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державний виконавець пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження були відправлені простою поштою.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень стягувачем до цього часу не отримані.

Стягувач очікував виконавчі процесуальні документи з урахуванням терміну проходження поштової кореспонденції, а потім звернувся до суду.

Судова колегія погоджується з тим, що суд першої інстанції розглянув вимоги заявника, з урахуванням належних строків звернення до суду та не залишив скаргу без розгляду.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для стягнення витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що представник « Харківського центру правової допомоги» не приймав участь у судовому засіданні.

Крім того, вартість правової допомоги у розмірі 4409,60 грн. є необгрунтовано завищеною.

В частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення судова колегія не погоджується з висновками суду, оскільки вони зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення у справі.

Судовою колегією оглянуте виконавче провадження по виконанню виконавчих листа про виселення ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 грн., а також про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період її реалізації.

З виконавчого провадження вбачається, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року було відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_3 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1; 14.09.2015 року - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 грн.; 01.12.2015 руку - про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період її реалізації.

Матеріали виконавчого провадження містять дані про виклик ОСОБА_3 від 05.10.2015 та 14.10.2015 року.

В подальшому державний виконавець двічі намагався здійснити примусове виселення ОСОБА_3, але у зв'язку з відсутністю останньої примусове виселення не відбулося.

На даний час виконавче провадження на виконання вказаних листів закрито у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.04.2015 року, на підставі якого були видані виконавчі листи.

За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, а тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.М. Головенко задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 31 березня 2015 року в частині визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язання виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у зазначеній частині скарги.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: