Рішення № 5915546, 15.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.Справа № 6/154-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 022,77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецькдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 38293,63 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу нафтопродуктів-далі по тексту-товару № 39946/10-08-ЛС від 07.07.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті отриманого товару, на підставі п.2.8 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4973,26 грн. пені та за порушення грошових зобовязань на підставі ст. 625 ЦК України 4135,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 620,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 480,23 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 03.04.2009р. та від 14.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 11.04.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.05.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.06.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 39946/10-08/ЛС, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача по видаткових накладних № 25638/2 від 31.07.2008р. на суму 40189,86 грн. та № 29561/2 від 31.08.2008р. на суму 39803,77 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 79993,63 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.2.6 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити не пізніше 10 робочого дня місяця з дати отримання товару, але відповідно до банківської виписки відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 41700,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 38293,63 грн. заборгованості за отриманий, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків підписаних повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.07.2008р. та станом на 31.08.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті отриманого товару, на підставі п.2.8 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4973,26 грн. пені та за порушення грошових зобовязань на підставі ст.625 ЦК України 4135,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 620,19 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 480,23 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар у сумі 38293,63 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та актами звірок взаєморозрахунків підписаних повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.07.2008р. та станом на 31.08.2008р., у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 38293,63 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті отриманого товару, на підставі п.2.8 умов 4973,26 грн. пені та за порушення грошових зобовязань на підставі ст.625 ЦК України 4135,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 620,19 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 480,23 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралелль-М ЛТД" (83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 24316073, п/р 26001959969593 в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", МФО 335537) 38293,63 грн. (тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто три гривень 63 коп.) - заборгованості, 4973,26 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три гривень 26 коп.) - пені, 4135,69 грн. (чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 69 коп.) - інфляційних, 620,19 грн. (шістсот двадцять гривень 19 коп.) -3% річних, 480,23 грн. (чотириста вісімдесят гривень 23 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 09.06.2009р.