Рішення № 59155395, 12.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5804/16-ц

Провадження № 2/643/4066/16

12.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11227846000.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 03.10.2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11227846000, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1. кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 125 000,00 доларів США 00 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.10.2017 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком і ТОВ МЖСК "Інтернаціоналіст-1" укладено договір поруки №2П - 11227846000 від 03.10.2007 року.

Оскільки відповідачем систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту, у ОСОБА_1 перед АТ "УкрСиббанк" утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, яка складає 250 226 дол.США 79 центів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути позов у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів до суду проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом були повідомлені належним чином, заяв про поважність причин неявки до суду не надали, тож суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням наступного.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.10.2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11227846000 відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 250 226 (двісті п'ятдесят тисяч двісті двадцять шість) дол.США 79 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.10.2017 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних. (а.с.5-13)

Правомірність надання АТ "УкрСиббанк" кредиту в іноземній валюті підтверджується банківською ліцензією НБУ №75 від 24.12.2001 року, Дозволом НБУ №75-2 від 09.11.2001 року та додатком до цього дозволу (а.с.31-33).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком і ТОВ МЖСК "Інтернаціоналіст-1" укладено договір поруки №2П - 11227846000 від 03.10.2007 року.(а.с.20,21)

За умовами договору поруки ТОВ МЖСК "Інтернаціоналіст-1" зобов'язалося солідарно відповідати перед АТ "УкрСиббанк" за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості боржник не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його використання, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість.в розмірі:

250 226.79дол.США - заборгованість по кредиту та процентам, в тому числі:

- заборгованість по кредиту строкова -29 952. 67 дол.США

- заборгованість по кредиту прострочена - 87 930.78 дол.США

- заборгованість по процентам строкова - 1957. 94 дол.США

- заборгованість по процентам прострочена - 130 385.40 дол. США

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк.

Статтею 626 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Договору поруки №2П-11227846000 від 03.10.2007 року Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На час розгляду справи встановлено, що відповідачами у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, що дає право позивачу право вимоги дострокового повернення суми за вказаним договором в солідарному порядку, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209 212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЖСК "Інтернаціоналіст-1" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11227846000 від 03.10.2007 року в розмірі 250 226 (двісті п'ятдесят тисяч двісті двадцять шість) доларів США 79 центів - заборгованість по кредиту та процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЖСК "Інтернаціоналіст-1" користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір по 47 285,05 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Я.М.Горбунова