Ухвала суду № 59155269, 22.07.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2613/16-к

Провадження №1-кс/628/753/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дворічанський район, ст. Дворічна, вул. Фестивальна, 3, раніше судимий 19.03.2007 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, 70, 71 КК України до міри покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

22.07.2016 року слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у ОСОБА_5, будучи раніше судимим 19.03.2007 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, 70, 71 КК України до міри покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не погашена у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

17.06.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_5, діючи з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням до житла, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння №17 по пров. Трудовому в м. Купянськ, яке належить ОСОБА_7, де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з метою подавлення волі потерплої до опору, наніс кулаком правої руки один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, спричинивши їй фізичний біль та заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Nokia», який знаходився на столі.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, остаточно подавлюючи волю ОСОБА_7 дістав ніж, який він приніс з собою, та виказуючи погрози його застосуванням, які потерпілою сприйняті як реальні та дійсно можуть бути реалізовані, примусив останню віддати йому наявні у неї грошові кошти в сумі 1500 грн..

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Відомості за даним фактом 17.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370001824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7.

Так як місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та останній був оголошений у розшук.

14.07.2016 року слідчому судді Купянського міськрайонного суду Харківської області було направлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2016 року слідчим суддею Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєловою В.В. була винесена ухвала про затримання ОСОБА_5, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на даний час ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та джерела доходів, а також після вчинення кримінального правопорушення - злочину з місця скоєння злочину зник та переховувався від слідства, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, існує ризик того, що підозрюваний зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

22.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

22.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, винним ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370001824, 17.06.2016 року була внесена інформація про те, що 17.06.2016 року о 09:00 год. в м. Купянськ, Харківської області, невідома особа, діючи з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, проникла до будинку №17, розташованого по пров. Трудовому, яке належить ОСОБА_7, де із застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 від якого остання впала на підлогу та заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Nokia». Продовжуючи свої злочинні дії, невідома особа, погрожуючи ножем, подавивши таким чином у ОСОБА_7 волю до опору, примусив віддати йому грошові кошти. Заволодівши грошовими коштами в сумі 1500 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia» невідома особа, з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 19.09.2016 року до 10.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 29000 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/2613/16-к, провадження №1-кс/628/753/16 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Черенок Віктор Дмитрович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова

Суддя: ОСОБА_1