Ухвала суду № 59155116, 15.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9962/16-ц

н/п 2/640/2429/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за Кредитним договором № 63 від 23 лютого 2007 року в розмірі 637 475 грн. 59 копійок, з них: по кредиту - 18 352,81 дол. США; за відсотками - 4 559,62 дол. США; комісія за РО - 0,00 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 54 503,68 грн.;

звернути стягнення на належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) предмет іпотеки - нежитлові приміщання 1-го поверху № 1,2,6-10,21,22,антресоль №5, пл. 15,9 кв.м. в літері А-3, загальною площею 195,3 кв.м, що знаходиться за адресою: ОСОБА_4, пр..Московський, буд. 17, ОСОБА_2 на підставі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ», від 31.01.2007 р. № 13411858, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказану ухвалу суду позивач отримав 05.07.2016 року.

В ухвалі зазначалось про необхідність сплати судового збору як за вимогами майнового характеру у розмірі 9562 грн. 13 коп.

На виконання ухвали суду позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1378 грн.

Згідно з п. 6 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Отже з аналізу вказаного пункту постанови пленуму, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо), тобто після ухвалення рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Сам факт відкриття провадження про стягнення заборгованості не є вирішенням вимоги про виконання основного зобов'язання, позов може бути залишений без розгляду, закрито провадження тощо, крім того, відсутня ухвала про відкриття провадження, ціна позову за тим позовом.

Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачено у повному обсязі, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -